Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/10786 K.2017/6498

Taraflar arasındaki tazminat (itirazın iptali) davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı asıl tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketinin nezdinde trafik poliçesi ile sigortalı bulunan davalı ...'e ait ... plaka sayılı araçları maddi zarara uğrattığını, trafik kazası tespit tutanağından anlaşılacağı üzere müvekkili sigorta şirketinin nezdinde trafik sigortalı olan davalıya ait aracın park halindeki araçlara çarpmakla gerçekleyen kazada %100 tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin... plakalı araç için hak sahibine 05/10/2010 tarihinde 2.520 TL,... plakalı araç için hak sahibine 14/10/2011 1.875 TL olmak üzere 4.125 TL tutarında hasar tazminatı ödendiğini,

uyuşmazlığın sigorta şirketi nezdinde trafik poliçesi ile sigortalı bulunan davalı ...'e ait... plakalı araç sürücüsünün trafik kazası sonrasında olay yerini terk ettiğinden sigortalı aracı kullanan sürücünün kimliğini tespiti, kusur oranı, alkol raporu, sürücü ehliyeti yönünden gerekli belgelerin toplanması için genel şartlar gereği sigortalı sorumluluğunu yerine getirmediğinden, müvekkili şirketin sigortalısına rücü hakkının bulunduğunu, beyanla ...

10 İcra 2012/17105 takip sayılı dosya ile başlatılan icra takibine, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asil davaya cevap vermemiş, 20/10/2014 tarihli ön inceleme duruşmasında; aracın babasının kullanımında iken kaza yaptığını davacı tarafın sürücünün alkollü olduğu iddiasını kabul etmediğini, sürücü babasının anlatımına göre olay yerinde satışma olunca babasının korkup kaçtığını, 1 gün sonra polis nezaretinde hastaneye gidince alkollü olmadığının anlaşıldığını beyanla, bilirkişi raporuna itirazlarınada zamanaşımı dolduğunu ayrıca esastanda davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporları ve toplanan delillere göre, davalının bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile zamanaşımı defini ileri sürmüş ancak HMK 141/1,2 md gereği öninceleme aşamasının tamamlanmasından sonra savunma genişletilemeyeceğinden zamanaşımı defi değerlendirilmemiş, esasla ilgili trafik tespit tutanağına göre, sigortalı araç sürücüsünün kaza sonrası olay yerini terk ettiği, diğer sürücüler tarafından alkollü olabileceğinin ifade edildiği, sigortalı tarafından sigortaya ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediği,

kasten ihbarda bulunmadığı anlaşılmakla, davalı sigortalı sigorta haklarını zayi edeceğinden davacının ödediği tazminatı rücuen isteme hakkı olmakla, ödeme tarihinden itibaren davacı şirket için kendi sigortalısından ticari iş anlamında avans faizi isteyebileceğinden, işlemiş faizin hesapların doğru olduğuna dair tespitte dikkate alınarak davanın kabulü ile, 10. İcra Dairesinin 2012/17105 sayılı takip dosyasında asıl alacak olan 4.125 TL'lik kısım ile işlemiş faiz 1.209,49 TL üzerinden borçlu itirazının iptali ile takibin avans faiziyle devamına, dair karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, özellikle Mahkemenin gerekçesinde belirtildiği şekilde davalı tarafından zamanaşımı definin süresinde ileri sürülmemesi ve davacı tarafın da bu konuda HMK 141/1,2 ye göre açık muvafakatının bulunmamasından dolayı, davalı asılın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazları ile zamanaşımı yönüyle temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeni ile davalının zmms poliçesine göre karşı tarafa yapılan tazminatın davalı sigortalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Dava konusu rücu istemine temel teşkil eden kaza, 20.07.2010 tarihinde meydana gelmiştir. Davacı araç sigorta şirketi, 27.12.2012 tarihinde, karşı araç sahiplerine

ödediği hasar bedeli için davalı aleyhine ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2012/17105 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatmıştır. Davalı borca itiraz etmiş, davacı ... şirketi tarafından karşı araç maliklerine 05.10.2010 ve 14.10.2011 tarihlerinde haricen ödeme yapılmıştır.

Dava tarihi 30.12.2013 dür. Buna göre eski ... genel şartları geçerlidir.

Bu tür davalarda sigortacı 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 95/2. maddesi ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının B-4 .maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir.

Olay yerini terk tek başına gerçekleşen rizikonun teminat dışı olmasını gerektirmez. Rizikonun teminat dışı bir sebepten ileri geldiğini TTK 1281-1282. maddeleri ile (yeni TTK 1409.) maddesine göre sigortacının ispat etmesi gerekmektedir. Kaza tespit tutanağına göre kaza mahallinde teminat dışı olmayı gerektirecek bir bulguya yer verilmediği, sigortacının da teminat dışı halleri somut delillerle ispat edemediği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle davanın reddi gerekirken eksik inceleme ile kabulü doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.