Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/10824 K.2019/5279

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 31.05.2009 tarihinde davalı ... yönetimindeki davalı ....Sigorta A.Ş’ye kasko sigorta poliçesi ile sigortalı davalı ...’ye trafik sigortalı muris ....’ye ait araç ile davacının yönetimindeki aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak beden gücü kaybına uğradığını belirterek şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 90.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi talebini yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile toplam 87.499,36 TL (araçtaki zarar için 14.000,00 TL, ulaşım gideri, 1.624,00 TL, geçici tam işgöremezlik için 20.016,36 TL ve sürekli kısmi işgöremezlik için 51.859,00 TL) maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan (davalı ...., davalı.... Sigorta A.Ş. bakımından sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak ve dava tarihinden itibaren yasal

faiz uygulanmak kaydı ile) kaza tarihi olan 31/05/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine, 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31/05/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve.... mirasçılarından alınarak alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile davacı ...’ın maluliyete uğradığı iddiasında bulunmuş ve maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davacının maluliyet oranının belirlenmesi hususunda Adli Tıp İhtisas Kurulu alınan 18.06.2012 tarihli raporunda "......meslek grup numarası bildirilmemekle grup (1) kabul olunarak.." değerlendirme yapılmıştır.

Davacı vekili tarafından 18.06.2012 tarihli rapora itiraz edilmesi sonrasında Adli Tıp Genel Kurulu'ndan rapor yeni bir rapor alınmış, 30.01.2014 tarihli bu raporda da "... meslek grup numarası bildirilmekle grup (1) kabul olunarak..." denilerek meslekte kazanma güçü kaybının hesaplandığı görülmektedir. Yani Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu ile Adli Tıp Genel Kurulu davacının mesleğinin ne olduğu tespit etmeden grup 1 kabul edilerek hesaplama yapmışlardır.

Grup 1 ise düz işçilerin dahil olduğu bir gruptur. Davacının mesleğine ve yaptığı işlere dair dosyada evrakların bulunmasına rağmen davacının meslek grup numarası bildirilmediğinden bahisle grup 1 kabulü ile hazırlanan raporlar hüküm kurmaya elverişli raporlar değildir. Zira, davacının dosyada bulunan belgelerinden profesyonel motosiklet yarışcısı olduğu sabittir. Yine yaptığı iş bakımından profesyonel pazarlama işi yaptığı açıktır.

Bu noktada Adli Tıp Kurumunca davacının yaptığı işler nazara alınarak hangi meslek grubunda yer aldığı tespit edildikten sonra maluliyet oranı belirlenmesi buna göre yapılacaktır. Oysa davacının meslek grubu öncelikle belirlenip doğru meslek grubu üzerinde hesaplama ve değerlendirme yapılmamıştır.

O halde mahkemece, bu hususlara riayet edilerek Adli Tıp Kurumundan ek rapor istenip varılacak sonuca karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.

3-) Davacının maruz kaldığı iş göremezlik tazminatının belirlenebilmesi için zarar görenin son gelir durumunun net olarak belirlenmesi gerekir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının büyük bir firmada iyi bir maaşla satış temsilcisi ve aynı zamanda profesyonel bir motor yarışçısı olduğunu, aylık net 4.500,00 TL aldığını, primlerle beraber zaman zaman 11.000,00 TL aylık gelire ulaştığını, 1.750,00 şirket çeki, 4.500,00 TL ikramiye gibi haklardan yoksun kaldığını, kaza sonrasında mevcut iş yerinde istediği gibi çalışmasının artık mümkün olmadığını iddia etmiş; dava dilekçesi ekine davacının motorsiklet yarışçısı olduğunu gösterir lisans ile davacının çalıştığı ...

Madeni Yağlar Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen Nisan 2009 maaşı net ödenen 9.369,32 TL olduğunu gösteren hesap pusulasını ibraz etmiştir. Davacı için yapılan ekonomik sosyal durum araştırmasında davacının işşiz olduğunu araçlardan dolayı aylık 1.500,00 TL geliri olduğu bildirilmiştir. Davacının çalıştığı şirket olan ... Madeni Yağlar Tic. Ltd. Şti. 14.04.2011 tarihinde davacıya fesih bildiriminde bulunmuş davacı bu bildirimi aynı tarihte tebellüğ etmiştir.

Hükme esas alınan 2. ek raporda; davacının 31.05.2009 olay tarihinde aylık brüt ücretinin 3.000,00 TL ve net ücretinin 2.200,00 TL olduğu günlük net ücretinin 73,32 TL olduğu belirtilmiş. 14.04.2011 iş akti fesih tarihine kadar bu ücret esas alınarak hesap yapılmış, iş akti fesih tarihi ile hesap tarihine kadar olan süre için ise davacı için yapılan ekonomik sosyal durum araştırmasında bildirilen aylık 1.500,00 TL gelir esas alınarak hesap yapılmıştır.

Davacının gerçek geliri belirlenmeksizin eksik araştırma ile hesaplama yapılmış ve hüküm kurulmuştur.

O halde, mahkemece yapılacak iş; davacının tüm SGK kayıtları celp edilerek, çalıştığı firmadan (... Madeni Yağlar Tic. Ltd. Şti. ) kaza tarihi 31.05.2009 ile fesih tarihi 14.04.2011 arası aylık tüm maaş bordroları istenerek, iş akti fesih tarihi olan 14.04.2011 sonrası kazancı da tespit edilerek, kaza tarihindeki aldığı maaş ile bu dönemki kazanç arasındaki fark da bu dönem aylık kazancına eklenerek davacının tüm dönemler için gerçek ve somut verilere uygun gelirinin tespit edilerek hesap

yapılması ve varılacak sonuca göre hüküm verilmesi olacaktır. Yukarıda belirtilen ilkelere uygun olarak gerekli araştırma ve bilirkişi incelemesi yapılarak davacının gerçek gelirinin tespiti ile sonucuna göre hesaplama yapılması gerekirken yetersiz araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 4-) Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin manevi tazminat ve manevi tazminata ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücretine dair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.