Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/10926 K.2019/5058

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların murisinin yolcu olarak bulunduğu davalı ... idaresindeki, davalı ...Turizme ait araç ile davalılardan... idaresindeki, davalı ...'a ait aracın karıştığı kazada davacıların murisinin vefat ettiğini, davalı şirketlerin araçların sigortacısı olduğunu bu nedenle zarardan sorumlu olduğunu belirterek müvekkilleri .... lehine 35.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 300,00 TL maddi tazminat, müvekkili ... lehine 30.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 100,00 TL maddi tazminat, müvekkili ... lehine 30.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak

suretiyle 100,00 TL maddi tazminat, müvekkil Duran lehine 10.000,00 TL manevi tazminat, müvekkil ... lehine 10.000,00 TL manevi tazminat, müvekkil ..... lehine 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 125.500,00 TL tutarındaki maddi ve manevi tazminatın olay tarihi olan 09.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 26.04.2012 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 445.960,30 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekilleri ayrı ayrı davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ve kısmen reddi ile davacı ... için 295.554,37 TL, davacı ... için 54.069,07 TL, davalı ... için 87.663,15 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 09/06/2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, Sigorta şirketleri yönünden sorumluluğun sigorta poliçeleri dahilinde ve sigorta şirketlerinin sorumluluğu dahilinde olmak ve faizin dava tarihinden yürütülmek kaydıyla davalılar ..., ...

Turizm, ... sigorta A.Ş. ve ...

Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacılar ... yönünden hakların saklı tutulmasına, ... için fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılar ... ve ... yönünden husumetten reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabul ve kısmen reddi ile davacı ... için 35.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL,... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın 09/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar ..., ...

Turizm Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacılar ...için fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılar ... ve ... yönünden husumetten reddine,

karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Hükmü temyiz eden davalı ..., davacıların desteğinin içinde yolcu olarak bulunduğu ve kazaya neden olan 38 S 0641 plakalı aracın kasko sigortacısı olup poliçesinde kişi başı ihtiyari mali sorumluluk teminat limitinin tefriksiz bedeni ve maddi 50.000,00 TL Olduğu anlaşılmaktadır.

2918 sayılı KTK'nun 96. maddesinde "zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerin tazminat taleplerinin, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulması gerektiği" hükme bağlanmıştır. Dosya kapsamından meydana gelen kazada davacıların murislerinin yanında araç içerisinde bulunan diğer yolcuların da olduğu anlaşılmaktadır. Davalı .... vekili, aynı olay nedeniyle diğer kişilerin yakınları tarafından da müvekkili aleyhine dava açıldığını belirtmiştir. O halde mahkemece; davalı ... şirketine aynı kaza nedeniyle açılan davalar gözönüne alınarak KTK. 96. madde tartışılmadan ve davalının sorumlu olduğu teminat limiti gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.