Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/1098 K.2016/4437

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... ile davalılar ... ve .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı taraflara ait araç sürücülerinin kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacı ...'ın yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı ... için 50.000 TL iş göremezlik, 2.000 TL tedavi ve bakıcı gideri, davacı baba ...için 1.000 TL ve anne ...için 2.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketlerinden limit dahilinde) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, birleşen dava ile de;

davacı ... için 80.000 TL diğer davacılar için 20.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda iş göremezlik tazminatı istemini 296.905,30 TL'ye, tedavi ve bakıcı gideri istemini davalı ... şirketlerinden tahsil edilen 25.360 TL'nin mahsubundan sonra 418.664,85 TL ye arttırmıştır.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı ... için 296.405,30 TL iş göremezlik tazminatı ile hakkaniyet indirimi yapıldıktan sonra 199.817,17 TL tedavi giderinin (bakıcı gideri) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketleri limit ile sorumlu olarak) tahsiline, birleşen dava yönünden, davacı ... için 15.000 TL, diğer davacılar için ise 4.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birleşen davanın davalılarından tahsiline, fazlaya dair istemin reddine dair verilen kararın davacılar vekili, davalı ... şirketleri, davalı ... ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 04.02.2014 gün ve 2013/505 Esas, 2014/1133 Karar sayılı ilamı ile hüküm bozulmuştur.

Bozma ilamına karşı davalılar .... ile ... vekili ile davalı .... vekilinin karar düzeltme istemi üzerine Dairemizin 10.11.2014 günlü, 2014/13853 Esas, 2014/15545 Karar sayılı ilamı ile davalılar ... ve ... vekilinin karar düzeltme itirazlarının reddine davalı .... vekilinin karar düzeltme itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davalı .... yönünden davada ıslah edilen kısım yönünden ceza zamanaşımı dolduğundan zamanaşımı nedeniyle reddine, asıl davada % 30 hatır taşıması nedeniyle hakkaniyet indirimi yapıldıktan sonra 207.833,71 TL işgücü kaybı tazminatı ile 230.245,70 TL tedavi gideri bedelinin 26.12.2004 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi (davalı .... yönünden zamanaşımı ile ödemesi dikkate alınarak 23.720,00 TL miktar üzerinden 21.04.2005 tarihinden davalı ... yönünden limitle sınırlı olmak üzere dava tarihi 18.12.2006 tarihinden işleyecek yasal faizi) ile birlikte davalılardan tahsiline,

birleşen davada davacı ... için 30.000,00 TL davacı ... ve ...için 10.000,00'er TL manevi tazminatın 26.12.2004 tarihinden itibaren davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalı .... vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... vekilinin, davalı ... ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece verilen ilk hüküm Dairemizce bozulmuş olup, bozma nedenlerinden biri hatır indiriminin sadece bakıcı giderinden yapılıp iş göremezlik tazminatından indirilmemesinin doğru olmadığı, diğer bir bozma nedeni ise bakıcı gideri hesaplanırken asgari ücretin neti yerine brütü üzerinden hesaplama yapılmasının doğru olmadığı noktasındadır.

Mahkemece bozma sonrası alınan hesap bilirkişisi raporunda, 25.12.2004 kaza tarihinde 23 yaşında olan davacı ...'ın, kaza sonrasında 18 aylık tedavi döneminde %100 malul kaldığı, 25.06.2006 tarihinden sonra %73 malul kaldığı, davalı sürücü ....'in %75, davalı sürücü ....'ın ise %25 kusurlu olduğu, ....'ın kaza tarihinde .... öğrencisi olduğu tespit edilerek ve %30 hatır taşıması indirimi yapılarak davacı ... için 207.833,71 TL iş göremezlik tazminatı ile yasal asgari ücretin neti üzerinden ve %30 hatır taşıması indirimi yapılarak 230.2245,70 TL tedavi ve bakıcı gideri tazminatı hesaplanmıştır.

Mahkemece hüküm fıkrasında yukarda yazılan iş göremezlik ve bakıcı giderine hükmedilmiş ancak parantez içine alınarak açıklanan ve davalı ... yönünden zamamaşımı ile ödemeleri dikkate alınarak 23.720 TL ile sınırlı tutularak karar verilmiş ise de mahkemece hüküm altına alınan 23.720 TL ye nasıl ulaşıldığı noktasında denetim yapılamamıştır. Bu yönü ile hüküm açık ve net olmadığından bozma nedeni yapılmıştır.

3-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

4-Mahkemece, hüküm fıkrasında hükmedilen maddi tazminat yönünden davalı ... yönünden 200.000 TL poliçe limiti ile sorumlu olduğundan bu değer üzerinden hesaplanan 13.662 TL ilam harcının davalı ... 'dan alınmasına karar verilmiş ise de davalı ....'nin kaza tarihi itibari ile poliçe sorumluluk limiti beneni kişi başı sakatlık için 40.000 TL ve kişi başı 40.000 TL tedavi gideri ile sınırlı olarak toplam 80.000 TL' dir. Poliçe teminat limitini aşacak şekilde davalı ... aleyhine fazla ilam harcına karar verilmesi de doğru değildir.

5- Mahkemece davacı ...'ın reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden yürürlükteki AAÜT göre davalı ... yararına vekalet ücretine karar verilmemesi yanlıştır. Ayrıca reddedilen maddi tazminat yönünden, toplam 1513 TL yargılama giderinden, reddedilen kısım ile ilgili oran yapılarak davacı lehine hükmedilen yargılama giderinden bir miktar davalı ... lehine indirim yapılmaması da doğru olmayıp bozma nedenidir.