Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/11037 K.2019/4355

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı vekili ve davalı ....Paz. Day. Tük. Mal. Satış Sonrası Servis Hizmetleri Tar. Otomotiv Nak. San. Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmiş davacı vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.04.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı Kale Paz. Day. Türk. Mal. Satış Sonrası servis Hizmetleri Tar. Otomotiv Nak. San. Tic. A.Ş. vekili Av. Bahadır Dilek geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalı borçlu .... Petrol Ürünleri Nakli. San. ve Tic. A.Ş. aleyhine takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun dava konusu 1128 parseli 03.12.2012 tarihinde davalı... Pazarlama Day. Tük. Mal. Satış Sonrası Servis Hizmetleri Tar. Otomotiv Nak. San. Tic. A.Ş.'ne sattığını belirterek, tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalı .... Petrol Ürünleri Nakli. San. ve Tic. A.Ş. vekili, dava koşullarının oluşmadığını, satışın raiç bedelden yapıldığını belirterek, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı.... Pazarlama Day. Tük. Mal. Satış Sonrası Servis Hizmetleri Tar. Otomotiv Nak. San. Tic. A.Ş. vekili, davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgesinin sunulmadığını, müvekkilinin kötü niyet olmadığını bedelini ödeyerek aldığını belirtmiştir.

Mahkemece, yargılama sırasında elde edilen delillere göre muvazaalı tasarruf yaptığı iddia edilen davalının dava konusu gayrimenkulden başka adına kayıtlı gayrimenkuller olduğu, davacı tarafça yapılan tasarruf işleminin muvazaalı olduğunun ıspatlanamadığı, açılan davanın subut bulmadığı, İİK'nın 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen yasal şartların olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı .... Pazarlama Day. Tük. Mal. Satış Sonrası Servis Hizmetleri Tar. Otomotiv Nak. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Davalı Kale Pazarlama Day. Tük. Mal. Satış Sonrası Servis Hizmetleri Tar. Otomotiv Nak. San. Tic. A.Ş. vekili Avukat Bahadır Dilek, kararı süresinde temyiz ettikten sonra vekaletnamesindeki özel yetkisine istinaden 26.03.2019 havale tarihli dilekçe temyizden feragat ettiğinden anılan davalının vaki temyiz taleplerinin feragat nedeniyle reddine,

2-İptal davasının koşullarından biri olarak alacaklının elinde kesin (İİK.143) veya geçici (İİK.105/2) aciz belgesinin bulunması gereklidir. Kesin veya geçici aciz vesikasının bulunması, iptal davası için ön koşul ise de bunun davanın açılmasından önce alınması zorunlu değildir. Davanın açılmasından sonra alınabileceği gibi, temyiz aşamasında ve hatta bozmadan sonra karar düzeltme aşamasında bile alınıp ibraz edilmesi yeterlidir. Ayrıca borçlunun haczi kabil malının bulunmaması halinde durumu tespit eden haciz zaptı, geçici aciz belgesi niteliğinde kabul edilebilir.

Somut olayda, borçlu şirket adresinde 27.03.2013 tarihinde haciz yapılmış ve borca yeter mal bulunamamıştır. Borçlu adına kayıtlı 8 adet taşınmaz üzerinde davacı alacaklıdan önce 5 alacaklı bulunmakta olup bir başka dosyadan yapılan kıymet takdiri raporuna göre davacıdan önceki alacaklıların borçlarını karşılaması dahi mümkün değildir.

Bu durumda davalı borçlunun aciz halinin gerçekleştiği kabul edilerek İİK'nun 277 ve devamı maddelerine göre tasarrufun iptali koşullarının değerlendirilmesi gerekirken, somut bir gerekçe gösterilmeden soyut ifadelerle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetli değildir.