Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/11079 K.2019/4321

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 12.07.2013 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacı ...'ın idaresindeki elektrikli bisiklete çarpması neticesinde davacı ...'ın ve arkasında yolcu olan ...'ün yaralandığını, davacı ...'ün basit tıbbi müdahale ile düzelebilir nitelikte yaralandığını, davacı ...'ın olay nedeniyle hayati tehlikesinin olduğunu ve basit tıbbi müdahale ile düzelemeyecek şekilde yaralandığının belirlendiğini, beyin kanaması geçirdiğini, ceza yargılamasında davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun belirlendiğini, davacı ...'ın 8.Sınıf öğrencisi olduğunu,

derslerinden de uzak kaldığını ve çoğu dersinin zayıf olduğunu, davacı ...'ün 3 ay çalışamadığını, yüzünde sabit iz kaldığını, oğlunun durumuna da üzüldüğünü, davacı ...'ün kazanç kabı nedeniyle şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın ve davacılar için 20.000,00'er TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, aracın diğer davalı ...'a kiralanmış ve bu esnada kazanın meydana geldiğini beyanla kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kusur dağılımı açısından henüz kesinleşmiş bir sonucun olmadığını, 13 yaşında olan ...'ın elektrikli bisikleti kullanabilme, bu araçla karayoluna çıkabilme bilgi ve beceresinin olup olmadığının araştırılması gerektiğini, arkada yolcu konumunda olan ...'ün kurallara uygun şekilde orada bulunup bulunmadığını, aracın yolcu taşımaya müsait olup olmadığını, bu kapsamda kusur durumunun varlığının araştırılması gerektiğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Genel Sigorta vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminata ilişkin davadan feragat edildiğinden maddi tazminat davasının reddine, davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine, davalılar ... ve ...aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 7.500,00 TL davacı ... için 7.500,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 12/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacılar vekilinin vekaletnamesinde temyizden feragate yetkili olduğu, hükmü temyiz eden davacılar vekili Av. ...'un 26.7.2017 tarihli dilekçeyle temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği anlaşıldığından temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; ceza dosyasındaki oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporundaki kusur tespitinin benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate

alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.