Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/11224 K.2019/5751

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ..., davalı SGK vekili ve davalı ... Anonim Türk Sigorta vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ...'na ait ...tarafından mali sorumluluk sigortası kapsamındaki ... plakalı aracın diğer davalı ...'nun sevk ve idaresindeyken 23/09/2011 tarihinde müvekkili ... 'in emniyet şeridinde aracından indiği esnada davalı ...'nun hızla çarpması sonucu ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin çarpmanın etkisiyle davalı ...'nin kullandığı aracın üzerinden savrularak yola düştüğünü, bu esnada bir diğer davacı ...'in ise eşinin yanındayken kaza esnasında eşine yardım edeyim derken çarpmanın etkisiyle yere düştüğünü ve sağ omzunun kırıldığını,

davacı ...'in kaza esnasında düşmesi nedeniyle omzunun kırılması sonucu ve eşinin yaralanması nedeniyle duymuş olduğu acı ve ızdıraptan dolayı 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... 'ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...'in uğramış olduğu zararların karşılığı olarak şimdilik 20.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminat talebi olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam 30.000,00 TL tazminata,

...poliçe limiti dahilinde ve tedavi giderleri ile manevi tazminattan sorumlu olmamak kaydıyla yine SGK Başkanlığı'da yalnızca tedavi giderlerinden sorumlu olmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılardan ... ve ... birlikte imzalamış oldukları cevap dilekçesinde, olayda davalı ...'nin bir kusuru bulunmadığını, zira davacı ...'ın aracını trafiğin aktığı yol üzerinde durdurduğu üstelik sol yanını ve gerisini kontrol etmeden aracının kapısını açarak aniden aşağıya inmek suretiyle kazaya bizzat kendisinin sebebiyet verdiğini, davacı ...'ın olayda yaralandığının iddia edildiğini, bunun gerçek dışı olduğunu, talep edilen tedavi giderlerinin abartılı olduğunu, davacı ...'ın gelirinin dava dilekçesinde çok fazla gösterildiğini, tüm bu nedenlerle yerinde bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde, kurum dosyasının tetkikinde ... T.C Kimlik numaralı ...'in 23.09.2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına ait tedavi gideri olarak 144,94 TL ödeme yapıldığını, ...T.C Kimlik numaralı ...'e at kurumca karşılanmış herhangi bir tedavi gideri ödemesine rastlanmamış olup bu kişinin trafik kazası geçiren kişi olmamakla zaten tedavi giderlerini kurumlarından talep etme hakkına sahip olmadığını, bu sorunun idari aşamada çözümlenmesi gerektiğini, kurumca yaratılmış herhangi bir ihtilaf olmadığından davacıların davacıların dava açmada hukuki menfaatlerinin olmadığını, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı iş bu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde, kazanın meydana gelmesinde davacının asli kusurlu olduğunu, davacının arkasını kontrol etmeden emniyet şeridinde duraklama yaptığını ve yine kontrolünü yapmadan araçtan indiğini, davacı tedavi giderleri ile geçici iş göremezlik kalemlerine ilişkin taleplerinin teminat dışı

olduğunu, müvekkili şirketin kazadan iş bu dava vasıtasıyla haberdar olduğunu, sigorta şirketinin temerrüdü, meydana gelen zararın teminat kapsamına girip girmediğini incelemeye yeterli belgelerin tebliğ tarihinden itibaren başlayacağını, dava açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkilinin şirket aleyhine kaza tarihinden itibaren faiz, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan delillere göre; davacı ... 'in maddi tazminat talebinin kabulü ile.

42.207,07 TL'nin davalı ..., ... ve Anadolu Sigorta A.Ş.'den (sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyda sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren, diğer davalılardan haksız fiilin işlendiği tarihten itibaren (23.09.2011) işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, 8.837,50 TL'nin davalı ..., ... ve SGK dan (SGK yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden haksız fiil tarihinden (23.09.2011) işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine;

davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile; davacı ...6 için 5.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ile davalı ...'ndan haksız fiilin işlendiği tarih olan 23.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş; karar, davalı ... ve ... ile davalı SGK ve davalı ... Anonim Türk Sigorta vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... ile davalı ... ile davalı SGK ve davalı ... Anonim Türk Sigorta vekillerinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2-Davalı ... ile davalı ...’nun temyiz itirazlarının incelenmesinde.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesinde "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı" düzenlemesine.

Kanun'un geçici 1. maddesinde de "Bu Kanun'un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabı'nın yükümlülüklerinin sona ereceği" düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu düzenlemeler ile, trafik kazasından kaynaklanan ve KTK'nun 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri bakımından, trafik sigortacısı ile sorumluluğunu üstlendiği araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu son bulmuştur.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı Kanun ile değiştirilen 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesi kapsamında, tüm tedavi giderlerinden değil, açıklanan madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderleri, 6111 sayılı Kanun kapsamında değildir. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp, sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda; davacı vekili davacının kazadaki yaralanması nedeniyle yaptığı belgeli tedavi giderlerinin davalı SGK’dan tahsilini talep etmiş; Mahkemece belirlenen tedavi gideri olan 8.837,50 TL nin davalı ..., ... ve SGK dan (SGK yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden haksız fiil tarihinden (23.09.2011) işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... 'e verilmesine karar verilmesi doğru değildir.

3-Davalı SGK vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece; 5502 sayılı Kanunun 36. maddesine göre, davalı SGK’nın harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin, davalı Kurumun harçtan sorumlu tutulmuş olması doğru olmamıştır.

4-Davalı ... Anonim Türk Sigorta vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davacı kazadan sonra Hastanelerde tedavi görmüş, hükme esas alınan 11.05.2015 tarihli aktüer raporunda ise davacının 4 aylık iyileşme süresi için bordroda bildirilen maaşı üzerinden hesaplama yapılmıştır. Dosyada davacının tedavi döneminde maaşını alıp almadığı konusunda araştırma yetersizdir. O halde Mahkemece, davacının tedavi dönemi içinde ne kadar maaş aldığı hususunun davacının işvereninden sorulmak suretiyle tespit edilmesi, maaşını eksiksiz alması halinde geçici iş göremezlik talebinin reddedilmesi, aksi halde alamadığı ek ücret vs. Varsa ve eksik ödeme yapıldı ise o kadar geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu hususlar araştırılmadan eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.