Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/11238 K.2019/6213

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ile davalı ... Haber Ajansı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı sürücü ...'ın davalılardan İhlas Haber Ajans A.Ş.'de çalıştığını, diğer davalı ...'a ait ... plaka sayılı araç ile araç içindeki kameramanlarla birlikte bir haber dönüşünde haber yetiştirme amacıyla ...

Pazartekke Durağı, Yaya geçidinde 01/02/2003 günü yaya geçidinde bulunan ve sürekli sarı yanıp sönen trafik ikaz ışıklarına dikkat etmeden aşırı hızla ve dikkatsizce aracını sürmesi neticesinde, yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkili ... ile mirasbırakan ...'ya çarparak yaralamalı ve ölümlü trafik kazasına sebep olduğunu belirterek,davacı ... için, 400,00 TL hastane tedavi ve ilaç masrafları için, 100,00 TL işten kalma ve maddi ücret kaybı için, 100,00 TL de bakıcı masrafı olmak üzere toplam 600,00 TL ile desteğin eşi Ayfer için 100,00 TL cenaze ve diğer masraflar için 100,00 TL, ... için 100,00 TL,

Duygu için 100,00 TL olmak üzere toplam 400,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava konusu tazminatlara

ve alacaklara kaza tarihinden itibaren işleyecek davalı şirketlerden değişen oranlarda reeskont faizi ile mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ( İhlas Sigorta A.Ş.'nin sadece poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiş, 5.7.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatını eş için 32.584,00 TL, manevi 50.000,00TL; oğlu için 3.485,00 TL, manevi 25.000,00 TL; kızı için 2.775,00 TL dyk 25.000,00 TL manevi olay tarihinden itibaren davalılardan talep etmiş, 30.1.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile cismani zararına ilişkin talebini, 75.000,00 maddi, 125.000,00 manevi davalılardan müştereken ve müteselsilen talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı ... Haber Ajansı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar ile destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1086 Sayılı HUMK'nun 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK'nun karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerektiği gibi, HUMK'nun 388/3. maddesi gereğince (HMK 297/c) hükmün gerekçesinde tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin gösterilmesi gerekir.

Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerektiği T.C. Anayasasının 141/3. maddesinde de açıkça belirtilmiştir.

Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur.

Zira, tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri, davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini bilmeleri gerekir.

Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerektiği açıktır.

Somut olayda mahkemece, gerek kısa kararda gerekse hüküm fıkrasında; davanın sonucu belirtilmeden tazminatlar yazılmak suretiyle hüküm kurulmuş,gerekçeli kararın hüküm fıkrasında da, destek tazminatı yönünden davanın kabulüne, cismani zarara ilişkin tazminatın ise davanın kısmen kabulüne olmasına rağmen sanki maddi tazminata yönelik talebin tam kabul edilmiş gibi davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmiş reddedilen kısım için davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş ve kabul kararı verilmiş gibi yargılama harç ve giderleri davalılardan alınmasına karar verilmiştir. Bu şekilde hüküm fıkrası içerisinde çelişki yaratılmıştır. Bu hususlar, yukarıda açıklanan ilkelere aykırılık oluşturduğundan, hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Davacılar ... Yalçınkaya ile ...’nın yaşının küçük olması nedeniyle velayeten verilen vekaletname ile dava açıldığı, ancak yargılama esnasında adı geçen davacıların reşit olup ayrı bir vekaletnamesinin ibraz edilmediği, kararın ise adı geçen davacılar yönünden vekalet görevi sona eren vekile tebliğ edildiği anlaşıldığından; davacılar vekilinden, davacı ... Yalçınkaya ile ...’a ait vekaletnamesinin temin edilmesi, temin edilemediği taktirde mahkeme kararının adı geçen davacı asile tebliğ edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.