Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/11273 K.2019/4036

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 3.4.2019 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. .... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 25.10.2010 tarihinde davalı tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı kamyonun davacının sürücüsü olduğu motosiklete çarparak, davacının geçici ve daimi olarak iş ve güç kaybına, sakat kalacak biçimde ağır yaralanmasına neden olduğunu, yaralanması ve amputasyon nedeniyle proteze ihtiyaç bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eski yaşam kalitesine yaklaştırabilecek nitelikteki protezin tesbit edilmesi, şimdilik protez bedeli için 100,00 TL, protez bakım gideri için 100,00 TL, protez tamir masrafı için 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte, tedavi giderleri teminatından karşılanarak davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 05.01.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 175.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; davacının talep ettiği protez ve bakım giderlerinin 6111 sayılı Kanunun 59. maddesi gereğince SGK tarafından karşılanacağını, SGK tarafından protez yardımı yapılıp yapılmadığının, yine davacının kullanmak zorunda kalacağı protezin niteliği, fiyatı, davacı gereksinimlerinin araştırılması gerektiğini ve davalı şirket tarafından davacıya yapılan ödemeler sonucu sorumluluklarının

kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile detayları bilirkişi raporunda belirtilen 175.000,00 TL tedavi gideri şeklindeki tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi heyeti raporundaki maddi tazminata ilişkin hesaplamanın benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesinde yer alan tedavi giderleri teminatından karşılanmak üzere, el ve diz amputasyonu ve kalçada meydana gelen sekel nedeniyle bir ömür boyu kullanacağı protezler için (bakım ve tamiri de dahil olmak üzere) harcaması gereken bedelin tazmini istemine ilişkindir.

Davacının zararının tespiti bakımından tıbbi alet ve protez konusunda bir bilirkişinin de aralarında bulunduğu üçlü uzman bilirkişi heyetinden alınan 24.12.2015 tarihli raporda davacının toplam zararının 245.718,09 TL olduğu belirlenmiş; mahkemece davacının ıslah talebi de dikkate alınarak sigorta poliçesinde belirtilen limit dahilinde 175.000,00 TL'nin kabulüne karar verilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”.

85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir

kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.

Somut olayda sürücü olan davacı, kusurun karşı araçta olduğunu ileri sürerek karşı araç sigortasına karşı dava açmıştır. Mahkemece iki taraflı kazada kusur raporu aldırılmamış, hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda kusur indirimi yapılmamıştır.

Oysa ki davalı ... karşı aracın sigortacısı olduğundan, sadece kendisine sigortalı aracın kusuru oranında sorumlu olup, kaza tespit tutanağında davacı ve davalıya sigortalı araç sürücüsü kusurlu bulunmuş, yine davacının davalıya karşı işgöremezlik tazminat talebinde bulunduğu ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/324 esas ve 2013/159 karar sayılı dosyasında alınan 22.04.2013 tarihli makina mühendisi raporunda taraflara %50 kusur atfedilmiştir.

Mahkemece tarafların kusuru hususunda hiçbir inceleme yapılmamış, bilirkişi raporu aldırılmamış, bilirkişi raporunda hesaplanan tazminata ilişkin kusur konusunda irdeleme yapılmaksızın ıslah ve limitle bağlı kalarak karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK 266. ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, davacı sürücü ile davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın dava dışı sürücüsünün kusur durumlarının tespiti için alanında uzman bir bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor aldırılarak, sonucuna göre davalı ... şirketinin sigortalı aracın kusuru nispetinde sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.