Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/11296 K.2019/2579

Taraflar arasındaki yapılan tasarrufun iptali davası yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 05/08/2011 tarihinde meydana gelen kaza sonucu ...'ın vefat ettiğini, sürücü...'ın asli ve kusur olduğunun tespit edildiğini, kaza ilgili müteveffanın yasal mirasçıları ... plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS olmadığından dolayı müvekkil kurum aleyhine Siverek 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/406 esas 2014/6 karar sayılı dosyasıyla müvekkil kurumu tazminata mahkum edildiğini, hükmedilen 21.371,84TL bedelin mütevaffanın mirasçılarına ödendiğini, 5684 sayılı Sigortacılık kanunu 14. maddesi ile ...

Yönetmeliği'nin 16. maddesi gereğince yasada belirtilen nedenlerle yapılan ödemeler için ...' nın zararına neden olan aracın kusurlu sürücüsüne, işletenine ve diğer sorumlulara Rücü etme hakkı tanındığını belirterek, müvekkil kurumun ödediğini, müvekkil alacaklı ödemek zorunda kaldığı tazminatı rücu etme hakkına da sahip olduğunu belirterek davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptaline, icra takibin devamına, talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; davalıların Bingöl İcra Müdürlüğünün 2014/1987 sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminata ilişkin itirazın iptali istemidir. Davacının dava açarken yatırmış olduğu 25,20 TL başvuru, 260,50 TL peşin harcın gözönüne alınmamış olması doğru değil, kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de 6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK 438/7.maddesi gereğince hükmün bu şekli ile düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.