Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/11302 K.2019/1769

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı borçlu ...'nın kredi borçlarından kaynaklı alacağı olduğunu, davalı borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, borçlunun adına kayıtlı malvarlığının bulunmadığını, adına kayıtlı gayrımenkulü davalı kızı ...'e, ... tarafından da davalı ...'e devredildiğini beyan ederek tasarrufların iptali ile cebri icra yetkisi tanınması talep edilmiştir.

Davalı ... ve davalı ... vekili aralarındaki tasarrufun mal kaçırma kasdı ile yapılmadığını, söz konusu satışın gerçek bir satış olduğunu beyan ile davanın reddini talep etmişlerdir.

Davalı ...'a dava dilekçesi tebliğ edildiği halde duruşmalara iştirak etmediği, davaya da cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşılmıştır.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davalı borçlu ile davalı ... arasında baba-kız ilişkisinin bulunduğu, aralarındaki tasarrufun bağışlama hükmünde olduğu, davalı ... yönünden ise kötü niyetin ispatlanamadığı gerekçesi ile davalı ... hakkındaki davanın reddine, davacının davalılar Duriye ve Adem yönünden davasının ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Dairemizin 2016/ 10263 E sayılı dosyasınının dayanağı olan ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/ 444 E sayılı dosyadan alınan talimat gereğince ...

İcra Müdürlüğü'nün 2010/ 322 Tal sayılı dosyadan yapılan haczin borçlunun dosyamız adresi de olan “Çarşı İçi No:17 Dalyan/...” adresinde yapılan adreste hazır bulunduğunun anlaşılmasına göre dosyamız dayanağı olan ...