Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/11308 K.2019/3192

Taraflar arasındaki muvazaalı işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'in müvekkil bankada çalışırken zimmet ve hırsızlık eylemlerinden dolayı tutuklandığını ve mahkemece zimmet tutarının ödenmesine karar verildiğini, yargılama devam ederken dava konusu taşınmaz hakkında davalı ... tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının davalı ... tarafından kabul edildiğini, dava dayanağı inaç sözleşmelerinin muvazaalı olduğu ve taşınmazın Metin'e ait olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın gerçekte 1999 yılından beri müvekkiline ait olduğunu, bu yerin suçtan elde edilen para ile alınmadığını, suçtan önce alındığını ve Metin'e geçici olarak verildiğini belirterek, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davacı tarafın 05/06/1999 tarihli yine 28/09/2005 tarihli protokol başlıklı belgenin geçersizliğine ilişkin iddia ve savunmaları Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 08/02/2011 tarih 2010/10871 esas 2011/1060 karar sayılı bozma ilamında irdelendiği, davacının talep ve iddialarını Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/483 esas 2012/6 sayılı kararında değerlendirildiği ve söz konusu kararın Yargıtayca onanıp kesinleştiğinden davacının iddiasını ispatlayamadığından bahisle, inanç sözleşmelerinin feshi ve

dava konusu taşınmazın davalılardan ...'e ait olduğunun tespitine ilişkin davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.