Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/11350 K.2019/7372

Taraflar arasındaki makina kırılması teminatına dayalı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının Finansal Kiralama Sözleşmesi ile kiraladığı davalı nezdinde leasing uzun süreli sigorta poliçesi ile sigortalı iş makinesinin bomunda ve armlarda oluşan çatlaklar sonucu hasarlandığını, davalının bazı parçaların bu arızadan dolayı değil de, zaman içinde kullanımından kaynaklanan normal aşınmadan dolayı değiştirildiği gerekçesiyle kısmi ödeme teklif ettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla tamir bedeli 33.323,13 TL, 13 gün çalışamaması nedeniyle uğradığı kazanç kaybı 9.750,00 TL ve iş makinesinin servise gidiş-dönüşü için nakliye bedeli 5.000,00 TL olmak üzere toplam 48.073,13 TL zararın olayın meydana geldiği tarih olan 06.02.2014 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının Garanti Finansal Kiralama A.Ş.'nden muvafakat alması gerektiğini, davacının makinesinin normal işleyişinden kaynaklanan ve mutat işlemeden doğan arızaların bedelinin davalı şirketten talep etme hakkı bulunmadığını, talep edilen hasar miktarının 2.601,32 USD'lik kısmı dışındaki hasar miktarı ile kazanç kaybının teminat kapsamında bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 5.754,49 TL tazminatın sigorta eksperince hasar miktarını belirleyen 13.03.2014 tarihli rapor tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin sigorta teminatı kapsamında bulunmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.