Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/11393 K.2019/8191

Taraflar arasındaki konut sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 20.08.2013 günü davalının ikamet ettiği dairenin çatı bölümündeki tamirat nedeniyle çıkan yangın sonucu yan tarafta bulunan dava dışı sigortalı malik ...'a ait davacı nezdinde sigortalı konutta hasar meydana geldiğini; davacı şirket tarafından 47.912,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ve davalının çatı tamiratı işini yaptıran işveren olarak sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 47.912,00 TL tazminat bedelinin 24.09.2013 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; bu davanın tadilat işini yapan şirket sorumlusu ...'a karşı açılması gerektiğini, davalının bir kusuru bulunmadığını, çatıdaki hasarın apartman sahipleri tarafından ortak karşılanmak zorunda olduğunu ve talep edilen bedelin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 47.910,00 TL'nin 10.10.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; konut sigorta sözleşmesi nedeniyle rücuen alacak istemine ilişkindir.

Davacı dava dilekçesinde işyeri sigorta sözleşmesi ile teminat altına aldığı konutun davalının dairesinin bulunduğu kısımdaki çatı tadilatı esnasında çıkan kıvılcımlardan dolayı çıkan yangın sebebi ile hasara uğradığını, hasar bedelinin sigortalısına ödediğini ileri sürerek zarar sorumlularından rucuan alacak isteminde bulunmuştur.

Davacı ..., bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalılar arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı kararında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır.

Davacı taraf, kat irtifakı kurulmuş olan ana taşınmazda bulunan davalıya ait dairedeki yangın sebebi ile davacıya ait konutta hasara neden olduğu iddiasına dayanmaktadır.

Davaya konu binaya ilişkin tapu kayıtları getirtilmiş, buna göre tapu kayıt örneğinden taşınmazda kat mülkiyetinin kurulmadığı ancak ana taşınmazda kat irtifakının kurulu olduğu, ancak buna rağmen görevsiz mahkeme tarafından kat mülkiyeti kurulu olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle dosya sulh hukuk mahkemesine gönderilmiş ve sulh hukuk mahkemesince esasa girilerek hüküm verilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinde, her kat malikinin anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı sorumlu olduğu hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanun'un Ek 1. maddesinde, "kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümleneceği" düzenlemesine ve 17/3. maddesinde ise "kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır" düzenlemesine yer verilmiştir.

Görev kuralları, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gereken hususlardandır.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında mahkemece; KMK'nun 17/3. maddesi gereği, hasar tarihi itibariyle anataşınmazın üçte ikisinin fiilen kullanılmaya başlanılıp başlanmadığının araştırılması ve üçte ikilik kullanımın olması halinde, uyuşmazlığa yine kat mülkiyeti hükümlerinin uygulanacağı dikkate alınarak, davada Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğunun kabulü, aksi takdirde HMK'nun 114/1-c maddesine göre, görevsizlik nedeniyle HMK'nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.