Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/11463 K.2017/5291

Taraflar arasındaki kasko tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıya ait ... marka 5600 Coupe ... modelli aracın davalı şirket tarafından 04.08.2005 tarihinde ... yaptırdığını aracın 20.01.2006-21.06.2006 tarihi saat 20.30 ile 01:00 saatleri arasında çalındığı 104.000,00 TL değerindeki araç için 30.000,00 TL teklif edildiğini davacı bu teklifi kabul etmek zorunda kaldığını ancak davalı şirketin bu miktarı ödemediğini ve ödeme yapmayacağını bildirdiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 70.000,00 TL'nin rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile 30.000,00 TL üzerinde mutabakata varıldığını bu arada devam eden araştırmalar sonucunda aracın 2004 yılında bir kaza nedeniyle 105.000,00 TL hasarın meydana geldiğini ve aracın pert-total kabul edilerek o hali ile ...

Otomotiv A.Ş.'ye satıldığını, herhangi bir onarım yapılmadan ...'ya haricen satıldığını, bu şahsında davacıya sattığının tespit edildiğini aracın tamir edildiğine ilişkin hiçbir fatura-belge vs'nin ibraz edilmediğini, tamir edilmeden ... bedel ile kasko yaptırıldığını, bilahara aracın çalındığı beyan edilerek tazminat alınmaya çalışıldığı düşüncesine varıldığını,mutabık kalınan 30.000,00 TL'nin bu nedenle ödenmediğini, davacı ve birlikte hareket ettiği ... hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığında suç duyurusu bulunulduğunu ve 2006/19530 soruşturma dosyası ile tahkikat yapıldığını ve davacı ile 30.000,00 TL üzerinde mutabakata varıldığı belirterek, fazlaya ilişkin talebin reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıya ait aracın davalı şirket tarafından 04.08.2005 tarihinde sigortalandığı aracın 20.01.2006 tarihinde çalındığı ve davacı hakkında davalı ... şirketini dolandırmaktan dava açıldığı ve yargılama sonunda davacının beraatine karar verildiği, dava konusu aracın 1994 Model ...

Marka ... tipi bir araç olduğu ve aracın 21.06.2004 tarihinde denize düşme şeklinde bir kaza geçirdiği ve aracın bu haliyle pert-total kabul edilerek ...'ya satıldığı, ... tarafından da ...'ya satıldığı ve davacı tarafından aracın trafiğe tescil edildiği, ancak aracın bu süreçte tamirinin yapıldığına dair dosyaya bir belge sunulmadığı ve dava konusu aracın ... teknik özelliklere sahip olup yedek parçalarının piyasadan temini mümkün olmayan ve ...dan ithal edilmesi gerektiği ve bu hususlarda dosyada belgenin mevcut olmadığı, dosya içerisinde bulunan tramer kaydına göre aracın ... sigortacısı ... ...

A.Ş. tarafından düzenlenen ... poliçesinde ... ibaresinin mevcut olmadığı, yine aracın tamirinin yapıldığı belirtilen tarihten sonra düzenlenen 02.08.2005 tarihli motorlu araç tescil belgesinde de ... ibaresinin mevcut olmadığı, aracın pert totel hale geldiği sırada ... tertibatlı olmadığı ve sonradan da eklenmediğinin anlaşıldığı, davalı şirket acentası tarafından düzenlenen dava konusu poliçedeki ... ibaresinin ise acentenin dosyada bulunan ifadesine göre araç görülmeden ve fotografları çekilmeden yazıldığının anlaşıldığı,

aracın ... tertibatlı olduğuna ilişkin davacının iddiasının ispatlanamadığı ve aracın olay tarihindeki değerinin 7.500,00 TL olduğu belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile, 7.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda reeskont faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.