Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/11577 K.2017/6493

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı ... Hafriyat İnş.Oto ve Toplu Taş. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi.

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete 0001-0210-04444336 nolu Motorlu Kara Taşıt Araçları Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile sigortalı... ...'a ait ..

Goodenday sevk ve idaresindeki... plakalı vasıta, 29/12/2012 günü ..... mevkiinde bulunan ışıklarda kendisine yeşil ışık yandığı sırada harekete geçmiş olup sağ yan kesimlerine kırmızı ışıkta geçiş yapan ... plakalı aracın ön kesimlerinin çarpması sonucu maddi hasara uğradığını, dava konusu maddi hasarın ... plakalı aracı kullanan sürücünün hatası ve dikkatsizliği sebebiyle gerçekleştiğini, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip yaptırılan ekspertiz raporuna dayanarak 34.841,82-TL'nin 25/03/2013 tarihinde, sigortalıya ödendiğini, yapılan ödeme ile T.T.K.

1472. maddesi gereğince müvekkili şirketin sigortalısı haklarına halef olunduğunu, davalı borçlular aleyhine 34.841,82-TL rücu alacağının ödeme tarihi olan 25/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istemiyle ...

21. İcra Müdürlüğü'nün 2013/13926 E. sayılı dosyası ile icra takibine girişilmiş olup, dosya borçluları yasal süresi içinde borca itiraz ettiğini, tüm bu nederle, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri verdikleri cevap dilekçeleri ile kısaca davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile ... 21. İcra Müdürlüğü'nün 2013/13926 E sayılı dosyasında itirazın asıl alacak olan 34.841,50-TL üzerinden devamı ile bu miktara takipten sonra yasal faizi ile birlikte devamına, davalı ... şirketinin sorumluluk limiti olan 22.500-TL'den sorumlu tutulmasına, fazla istemin reddine, %20 icra inkar tazminatı tutarı tarafların sorumlu oldukları miktarlar dikkate alınarak 6.968.-TL'nin davalıdan, 4.500.-TL'nin ise Sigorta şirketinde alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş hüküm süresi içinde davalı ... Hafriyat İnş.Oto ve Toplu Taş. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Hafriyat İnş.Oto ve Toplu Taş. Ltd. Şti vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminatın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekilinin dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinin bulunmamasına ve davacının alacağı likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.