Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/11691 K.2019/4888

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davacılar vekili ve dahili davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 06/06/2004 tarihinde davacı ...’in yolcu olarak bulunduğu araç ile davalıların maliki, sürücüsü ve ZMSS poliçesi ile sigortacısı oldukları araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacı ...’in yaralandığını ve gözünde uzuv kaybı olduğunun belirlendiğini belirterek fazlaya dair her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın ve 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (sigorta şirketi sadece maddi tazminat ile sınırlı kalmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili 12/02/2015 tarihli dilekçesi ile davacı yanla 23.01.2015 tarihinde sulh ve ibra sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalı sigorta şirketince dahili davacılara toplam 65.000,00 TL ödeme yapıldığını bildirmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili; kusur oranlarını ve maluliyet durumunu kabul etmediklerini, davacının tedavi giderlerinin kendisi tarafından karşılandığının ispatlamasının gerektiğini ve manevi tazminat talebinin ise fahiş olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....Sigorta A.Ş. vekili; davanın zaman aşımına uğradığını, davacı tarafın davadan önce başvurusunun olmadığını, kaza tarihinden itibaren faiz isteminin reddi gerektiğini, tedavi giderlerinin veya sakatlanma durumunun veya kusurun ispatlanamaması halinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dahili davalı SGK vekili; davalı kuruma yöneltilebilecek husumet, kusur ve yükümlülüklerinin olmadığını, 6111 sayılı Kanun gereği trafik kazasıdan kaynaklanan ve sigortalılara yapılan tedavi giderlerinin kurumca karşılanacağının belirtildiğini, tazminat ve geçici iş göremezlik geliri gibi ödemelerin kapsama girmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı ... Sigorta A.Ş.'ne karşı açılan maddi tazminat davasında dahili davacılar ile sigorta şirketi arasında uzlaşma sağlanması nedeniyle, davalı ... Sigorta A.Ş. hakkında açılan davada karar verilmesine yer olmadığına, taraflar arasında sağlanan uzlaşma kapsamında davalı ...

Sigorta A.Ş. lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, tedavi gideri talebi nedeniyle mahkeme ara kararı doğrultusunda davacı tarafça davaya dahil edilen SGK'ya karşı yöneltilen davanın husumet nedeniyle reddine, mahkeme ara kararı nedeniyle SGK davaya dahil edildiğinden ve davacı tarafın bunda kusuru bulunmadığından SGK vekili lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

20.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlikten doğan maddi tazminatın ile tedavi giderinin ve 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 06.06.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm dahili davacılar vekili ve dahili davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları,