Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/11692 K.2019/8893

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 2011 yılında ...'da çalışmakta iken Sakarya'ya atamasının yapıldığını, halen orada çalışmaya devam ettiğini, müvekkilinin harcırahsız talep edilmesi şartıyla atamasının yapıldığını, ancak müvekkilinin işe başladığı tarihten itibaren ... İş Sendikası üyesi olduğunu, toplu iş sözleşmesinden yararlandığını, bu nedenle harcıraha hak kazanmasına rağmen ödenmemesinin haksız olduğunu ileri sürerek harcırah alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 6245 sayılı Kanun'un 56. maddesinde düzenlenen 6 aylık başvuru müddetini kaçırması nedeni ile talebinin hak düşürücü süreye uğradığını, davacının atamasını harcırahsız olarak gerçekleştirilmesini talep ettiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının harcırah alacağının ne şekilde hesaplanacağı husususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Dosya kapsamına göre işyerinde uygulanmakta olan Toplu İş Sözleşmesinin 35. maddesinde, Nakillerde İşe Başlama ve Harcırah konusunun düzenlendiği ve "...