Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/11694 K.2019/2418

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ...A.Ş. vekili, davalı ...,... 'nün diğer davalı ...

Yapı Şirketinin ortağı ve şirketin temsile yetkili yöneticileri olduğunu, davalı ... 'in şirket adına eşi ile birlikte müvekkili bankadan kredi kullandığını ve kredi borcunun ödenmemesi üzerine banka tarafından kredinin kat edildiğini, taraflara ihtarname keşide edildiği halde borcun ödenmediğini, borçlular hakkında icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini ancak yapılan araştırma sonucunda borçluların borcu karşılayacak mal varlıklarının bulunmadığının tespit edildiğini, ... 'in icra takibinden önce taşınmazlardaki hisselerini kızkardeşi Miyase'ye satış suretiyle elden çıkardığının anlaşıldığını,

Özzeybek Şirketinin üzerine kayıtlı olan araçları noter aracılığıyla adına devrettiğini, yapılan incelemede taşınmazların ve araçların alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile yapıldığının anlaşıldığını, davalıların kötüniyetli olduklarını belirterek, tasarruf konusu yapılan taşınmaz ve araçların tasarruf işlemlerinin iptalini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davalılardan Osman'ın ek iş olarak araba alım satımı yaptığını, iki aracı aynı günde almasının normal olduğunu, davalıların araçları ve taşınmazları düşük bedelle aldıkları iddialarının doğru olmadığını, araçların satıştan sonra davalı şirket ve şirket yetkilileri tarafından kullanılmadığını, yeni alıcıların araçları kullanmaya devam ettiğini, davalılardan Miyase'nin iki adet gayrimenkul aldığını, bunlardan birisini miras hissesi nedeniyle aldığını, diğerini ise bedelinin tamamını ödemek suretiyle satın aldığını belirterek açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı şirket ve kefil Atilla'nın malvarlığı üzerinde yapılan araştırma sonucunda davalı şirkete ait araçların 07/03/2013 ve 08/03/2013 tarihlerinde davalı ...'a satıldığını, davalı Atilla'ya ait taşınmazın tamamının davalı Atilla'nın kardeşi diğer davalı ...'ye 07/03/2013 tarihinde satıldığı, yine ... mahallesinde bulunan 127 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 hissesini de davalı ...'ye satıldığını, iptali istenen tasarrufların hepsinin takibin dayanağı olan genel kredi sözleşmesinin imzalandığı tarih olan 17/02/2012'den sonra yapıldığı görülmektedir.

Davalı ... icra takibinden önce dava konusu taşınmazları aynı tarihte diğer davalı kız kardeşi Miyase'ye satış suretiyle devrettiğini tasarrufların alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını, ayrıca Özzeybek Yapı Şirketinin üzerine kayıtlı olan iki adet aracın da bir gün aralıkla davalı ...'a satış suretiyle devredildiğini, bu hususların tasarrufların alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığından açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.