Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/11720 K.2017/6492

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; dava dilekçesinde, müvekkiline ait olan ve kaza anında müvekkil çalışanı.....'in sevk ve idaresinde olan 28 TR 305 plakalı araç ile davalılardan ...'a ait olan ve davalılardan ...'ın sevk ve idaresinde bulunan... plakalı aracın 29/06/2013 tarihinde...

Köyü'nde maddi hasarlı trafik kazası yaptıklarını, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının sonrasında tutulan kaza tespit tutanağındaki kusur oranları ve tutanakta kazanın oluş şeklinin net olarak tutanaklara yansımaması sebebiyle delil tespiti yolunda başvurulmuş ve delil tespiti neticesinde yapılan bilirkişi raporunda 6/8 kusurun davalılarda olduğunun sübut bulduğunu, ne kaza anında ne de kaza sonrasında davalıların müvekkili arayıp sormadıklarını ve zararını da karşılamadıklarını, müvekkilin kendi sigorta ve kaskosu ile aracın tamiratını yaptırdıklarını, müvekkilinin aracında 11.015,87 TL'lik zarar meydana geldiğini,

kaza neticesinde müvekkilin aracının değerinde de azalma meydana geldiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin aracının 34 gün tamirde kaldığını, müvekkilinin birlik ve devamlılık arz eden işlerinin aksamaması için araç kiraladığını, araç

kiralama bedeli olarak 2.720,00 TL araç kiralama bedeli ödediğini, meydana gelen kaza nedeniyle aracın piyasa değerinin de düştüğünü, müvekkilinin aracını satmak istemesi halinde bile piyasa şartlarının çok altında satmak zorunda kalacağını, bu nedenlerle 500 TL araç değer kaybı ile 2.176,00 TL ikame araç bedelinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın kabulüne, 29/06/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait 28 TR 305 plakalı araçta kazaya bağlı meydana gelen 2760 TL’lik araç değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, bu bedelin 500 TL’sine yönelik faiz talebi bulunmadığından bu kısım bakımından faiz işletilmesine yer olmadığına, 2.260 TL bakımından ıslah tarihi olan 25/11/2015 tarihinden itibaren faiz işletilmesine ,Aynı nedenle ikame araç bedeli olarak talep edilen 2176 TL’lik zararın davalılar ... ve ...’dan tahsili ile davacıya verilmesine, talep olmadığından faiz işletilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

1982 T.C. Anayasa'sının 26. ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 27.maddesi uyarınca, taraflar dinlenmeden iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. Yine HMK'nın 280 maddesi hükmüne göre "Bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir." Bilirkişi rapor örneğinin taraflarca okunup değerlendirilebilmesi, varsa itirazlarını dile getirebilmeleri ya da belirsizlik gösteren hususlar hakkında açıklama yapılmasını temin amacıyla veya yeni bilirkişi incelemesini talep edebilmeleri için taraflara tebliğ edilmesi zorunluluğu öngörülmüştür.

Somut olayda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ek raporu davalılara tebliğ edilmeden, rapora itiraz etme veya beyanda bulunma hakkı verilmeden Anayasa

ve HMK ile koruma altına alınan hukuki dinlenilme ve savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.