Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/11722 K.2017/9417

Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleten/ sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların oğlu/ kardeşi...'e çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını ve manevi zarara uğradıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için toplam 14.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile toplam 30.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 09.07.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, davacı ... ve ...için maddi tazminat taleplerini 27.423,06 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı anne ve baba için toplam 7.078,73 TL. destekten yoksun kalma tazminatının ve davacılar için toplam 17.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (... şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak üzere) müteselsilen tahsiline, maddi ve manevi tazminata ilişkin fazla isteğin reddine dair verilen hükmün, taraf vekillerince temyizi üzerine, Dairemiz'in 08.07.2010 tarih ve 2010/5420 Esas- 2010/6657 Karar sayılı ilamı ile; "taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı;

ancak, dosya kapsamıyla davacı anne babanın üniversite mezunu olduğu ve desteğin büyük kardeşinin de üniversite öğrencisi olduğunun sabit olduğu gözetildiğinde, desteğin ... öğrenimde okuyup okuyamayacağının mahkemece takdir edilmesi, ... öğrenim göreceğinin kabulü halinde ise çalışmaya başlayacağı tarih, elde edeceği gelir ve bu sürede ailesinin desteğe ayıracağı yetiştirme giderinin de bu duruma göre belirlenmesi gerekeceği, tüm bu yönleri gözeten ve taraf itirazlarını karşılayan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verildiği;

ayrıca, davalı ... şirketinin temerrüt tarihinin ZMSSGŞ B.2. maddesindeki esaslara göre belirlenmesiyle temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, bu davalı yönünden de kaza tarihinden faize hükmedilmesinin hatalı olduğu" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davacıların maddi tazminat isteminin kabulü ile davacı ... için 14.665,38 TL. ve ... için 12.757,68 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, tazminatlara davalı ... şirketi yönünden dava tarihi olan 13.07.2007 tarihinden ve diğer davalı yönünden kaza tarihinden faiz işletilmesine; diğer davacıların maddi tazminat istemi ile tüm davacıların manevi tazminat istemleri hakkında verilen hüküm kısmının kesinleşmiş olması nedeniyle, bu hususlarda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına; kusur ve manevi tazminat yönünden, davalı ... vekilinin daha önce temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen bu yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin mümkün olmamasına; bozma öncesi yapılan yargılamada, davacıların reddolunan maddi ve manevi tazminata ilişkin istemleri yönünden, davalı taraf lehine vekalet ücreti belirlenirken, her bir davacı aleyhine vekalet ücreti hükmedilmediği halde, davalı ... tarafından bu hususun temyiz sebebi yapılmamasına ve bu yönün kesinleşmiş olmasına;

davalı ... şirketinin manevi tazminattan sorumlu tutulmamış olması nedeniyle, bu tazminata ilişkin olarak davacılar lehine hükmedilen vekalet ücretlerinden sorumlu tutulmayışında bir usulsüzlük bulunmamasına; maddi tazminat yönünden, konusunda uzman bilirkişinin Dairemiz yerleşik uygulamalarına uygun biçimde yaptığı hesaplamaları içeren raporunun benimsenmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı ... vekilinin, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava; trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kısmi dava biçiminde açtığı davada, davacı ... ve ... için 5.000,00'er TL. olmak üzere toplam 10.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunmuş; bozma öncesi yapılan yargılama sonunda davacılar için toplam 7.078,73 TL. maddi tazminat hüküm altına alınmış; bozmadan sonra yapılan yargılamada ise, davacılar vekili 09.07.2015 tarihli dilekçesiyle taleplerini 27.423,06 TL'ye ıslah etmiş; mahkeme tarafından da bu bedel hüküm altına alınmıştır.

Bozmadan sonra ıslah yapılıp yapılamayacağı, ... İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nda değerlendirilmiş ve ... İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun 06.05.2016 tarih ve 2015/1 Esas- 2016/1 Karar sayılı kararı ile "Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E.- 1948/3 K. sayılı YİBK'nın değiştirilmesine gerek olmadığına" karar verilmiştir. Buna göre; mahkemece, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı kabul edilerek karar verilmesi gerekirken, bozmadan sonra ıslah edilen miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davalı ... vekilinin, ıslah edilen kısma yönelik zamanaşımı ve faiz başlangıç tarihine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.