Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/1182 K.2018/11135

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili,davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkili yayaya çarpması sonucunda, müvekkilinin yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiş ve 23/06/2015 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 41.414,03 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ..., davacının iddialarını kabul etmediğini, davacının komşusu olduğunu, kaza öncesinde de bel rahatsızlığı sebebi ile defalarca tedavi gördüğünü, davacının herhangi maddi bir zararının olmadığını, davacının torununa bakamayacak derecede bel rahatsızlığı çektiği durumunun gerçek olmadığını, talep ettiği manevi tazminatın da haksız olduğunu, davacı bu kurumu zenginleşme aracı olarak kullandığını, bu nedenlerle davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davalı müvekkili aleyhine dava açılarak tazminat talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, manevi tazminat davasının BK'na göre 1 yıllık süreye tabi olduğunu, açılan

manevi tazminat davasının zamanaşımına uğradığını, davacının maddi ve manevi tazminat davasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... .... Ve Tem. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davalı ... .... Ve Tem. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece maluliyetinin tespiti için ... Üniversitesi Tıp Fakültesi ... Kurumu’ndan rapor istenmiş olup ayrıca davacının olaydan önce yaptırdığı tedavisine ilişkin belgeler gözetilmesi bu yaralanmaya daha önceki rahatsızlığının neden olup olmadığı ve etkili olup olmayacağı, neden ya da etkili oldu ise bunun oranının belirlenmesini istenmiştir. Hazırlanan raporda ise bu hususlar belirlenmeden düzenlendiği görülmektedir.

O halde mahkemece maluliyetin tespiti ve davacının olaydan önce yaptırdığı tedavisine ilişkin belgeler gözetilerek bu yaralanmaya ve maluliyete daha önceki rahatsızlığının neden olup olmadığı ve etkili olup olmayacağı, neden ya da etkili oldu ise bunun oranının belirlenmesini için kaza tarihinde yürürlükte olan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre ...

Kurumu 3. İhtisas Kurulu’ndan rapor alınarak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken çelişki giderilmeksizin hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; Haksız fiil neticesinde zarar gören, bir işi ve kazancı yoksa, bedensel varlığıyla “yardım ve hizmet” ederek katkı sağlayacağı kabul olunarak, bu kişilerin çalışma gücü kaybına ilişkin zararları yasal asgari ücretler üzerinden hesaplanmalıdır.

Somut olayda davacı kaza tarihinde herhangi bir işte çalışmadığı, ev hanımı olduğu dosya kapsamı ile sabittir. Mahkemece hükme esas alınan aktüer raporunda davacının ev hanımı olduğu ve asgari ücret düzeyinde gelir elde

kabul edilerek hesaplama yapılması yerindedir. Ancak anılan raporda ücretin netleştirilmesi sırasında asgari geçim indiriminin dikkate alınması hatalı olmuştur. Davacıların zararının hesaplanması sırasında esas alınan asgari ücret, bir çalışmanın karşılığı değil ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığıdır. Hal böyle olunca da ücretle fiilen çalışanlara uygulanmak için getirilen asgari geçim indiriminin, ücretli bir çalışmanın söz konusu olmadığı ev hanımı davacının maluliyeti nedeni ile uğranılan zararın hesaplanması sırasında dikkate alınamayacağı açıktır.

Gerçekten 01.01.2008 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 5615 Sayılı Yasa’nın 2. maddesiyle değişik 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun asgari geçim indirimi başlıklı 32. maddesine göre “Ücretin gerçek usulde vergilendirilmesinde asgari geçim indirimi uygulanır.

Asgarı geçim indirimi; ücretin elde edildiği takvim yılı başında geçerli olan ve sanayi kesiminde çalışan 16 yaşından büyük işçiler için uygulanan asgari ücretin yıllık brüt tutarının; mükellefın kendisi için %50’si, çalışmayan ve herhangi bir geliri olmayan eşi için %10’u, çocukların her biri için ayrı ayrı olmak üzere; ilk iki çocuk için %7.5 diğer çocuklar için %5’idir.

Gelirin kısmi döneme ait olması halinde, ay kesirleri kesirleri tam ay sayılmak suretiyle bu süreye isabet eden indirim tutarları esas alınır. Asgari geçim indirimi, bu fıkraya göre belirlenen tutar ile 103. maddedeki Gelir Vergisi Tarifesi’nin birinci gelir dilimine uygulanan oranın çarpılmasıyla bulunan tutarın, hesaplanan vergiden mahsup edilmesi suretiyle uygulanır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 3-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.