Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/11971 K.2019/2784

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından talep edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 06.03.2019 Çarşamba günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacılar ile diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 23/11/2011 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni, ferdi kaza ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacılar murisi ...'ın idaresinde bulunan araca çarpması neticesinde murisin vefat ettiğini, kaza tespit tutanağı ile ceza yargılamasında alınan raporlar ile davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun belirlendiğini, davacı ... için şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar Nebahat, Mesut,

Özgür için ayrı ayrı 50.000,00'er TL manevi tazminat ve ... ile ... için ayrı ayrı 40.000,00'er TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketinin bakiye kalan 163.000,00 TL limitinin sigorta şirketinden tahsilini ferdi kaza limiti ve cenaze ve defin giderleri için şimdilik 1.000,00'er TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı SS Trakya Yağlı Tohumlar Kooperatifleri vekili, kusura itiraz ederek talep edilen tazminatların fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, davacılara 37.712,00 TL'nin 19//06/2012 tarihinde ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenne bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin maddi tazminat davasının feragat nedeni ile reddine, cenaze ve defin giderlerine ilişkin maddi tazminat davasının esastan reddine, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve S.S. Trakya Yağlı Tohumlar Tarım Satış Koop.

Birliği'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve S.S. Trakya Yağlı Tohumlar Tarım Satış Koop. Birliği'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve S.S. Trakya Yağlı Tohumlar Tarım Satış Koop. Birliği'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve S.S.

Trakya Yağlı Tohumlar Tarım Satış Koop. Birliği'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve S.S. Trakya Yağlı Tohumlar Tarım Satış Koop. Birliği'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, manevi tazminat talebi ile ilgili fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56 (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle yakınlarının maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde 163.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş, yargılama sırasında davalı ... şirketinin 58.671,12 TL ödeme aldığından 09.09.2014 tarihli duruşmada maddi tazminat talebinden feragat etmiştir. Somut olayda hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp esasen ödeme nedeniyle, ödenen miktar konusuz kalmıştır. Davalılar ödenen miktar yönünden kendilerine karşı dava açılmasına yine kendileri sebebiyet vermişlerdir.

Bu nedenle, yazılı olduğu üzere dava değerinin tamamı üzerinden davalı ... lehine davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.