Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/1203 K.2018/10794

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ...'nin sevk ve idaresindeki davalı şirkete ait ruhsatı ve plakası olmayan mobiletin yaya olan müvekkiline çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 07.05.2015 tarihli dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin talebini yükseltmiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 11.606,56 TL maddi tazminatın 6.606,56 TL'sinin ıslah tarihinden, 5.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise ... Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin ... Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda yargılama aşamasında mahkemece ... Üniversitesi Tıp Fakültesi ... Anabilim Dalı’ndan aldırılan ve hükme esas alınan raporda, davacının yaralanmaya bağlı olarak Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği (... Sağlık İşlemleri Tüzüğü)’ne göre %15.2 oranında tüm vücut fonksiyon kaybı olduğu bildirilmiştir. 30.05.2007 kaza tarihi itibari ile ...

Sağlık İşlemleri Tüzüğü yürürlükte olup, bilirkişi tarafından ilgili yönetmeliğin mi, yoksa tüzüğün mü rapora esas alındığı açık olmadığından rapor denetime elverişli değildir. Ayrıca hesaba esas alınan geçici iş göremezlik süresine ilişkin de araştırma hüküm vermeye elverişli olmayıp bu sürenin 15 ay olarak kabulü doğru değildir. Mahkemece yapılacak iş, ...

Kurumu 3. İhtisas Kurulu’ndan davacının maluliyet durumuna ve geçici iş göremezlik süresine ilişkin kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine uygun yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedeni yapılmıştır.

3-Davacı taraf, dava ve ıslah dilekçesinde, davaya ve ıslaha konu ettiği maddi tazminat için kaza tarihinden itibaren faize karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dava dilekçesinde istenen miktara, dava tarihinden, ıslah dilekçesine konu edilen bölüme ise ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, sürücü ve işletenin sorumluluğu kaza tarihi itibariyle başlamakta olup Mahkemece tüm tazminata,kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde dava dilekçesi ile talep edilen kısma dava tarihinden itibaren, ıslahla arttırılan kısma ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

4-Bozma neden ve şekline göre taraf vekillerinin manevi tazminata yönelik sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.