Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/12237 K.2017/9061

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu kepçe yüklü aracının davacı şirket kablolarına takılarak davacıyı maddi hasara uğrattığını, meydana gelen zarar tutarı 4.308,54 TL'nin olay tarihi olan 25/02/2012 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 05/10/2015 gün ve 2015/2077 Esas 2015/10092 karar sayılı ilamı ile "mahkemece davacının ileri sürdüğü hasar konusunda inceleme yaptırılıp usulüne uygun düzenlenmiş bir rapor bulunmadığı, bu nedenle zararının belirlenmesi için konusunda uzman bilirkişiden mahallinde yapılacak keşif neticesinde alınacak ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yalnızca davacının sunmuş olduğu hasar, keşif tutarı formu ve hasar tespit tutanağına göre yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmasının doğru görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonrasında mahkemece, bozma ilamının gerekleri yerine getirilerek davanın kabulü ile 4.308,54 TL tazminatın dava tarihi olan 13/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.