Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/12340 K.2017/5761

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalının işleteni olduğu aracın asli kusurlu olarak çarpması sonucu araçtaki hasar ve değer kaybı ile 12 gün çalışamaması nedeniyle 600 TL kazanç kaybı olmak üzere fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 6.000 TL.nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 20.02.2015 tarihli dilekçe ile 6.000 TL.nin 4.000 TL.lik kısmının değer kaybı, 2.000 TL.lik kısmının kazanç kaybı olduğunu açıklamış, 09.06.2015 tarihli dilekçe ile 5.834,29 TL hasar bedeli, 2.000 TL değer kaybı ve 6.109,50 TL kazanç kaybı olarak talebini ıslah etmiş, 27.10.2015 tarihli duruşmada ise,

hasarın ... ... tarafından karşılandığı, 4.000 TL. değer kaybı ve 2.000 TL. kazanç kaybı talepleri dışında hasar bedeli taleplerinin olmadığını beyan etmiş ve imzası ile tasdik etmiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili, müvekkili idarenin sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, hasar ve değer kaybından İdarenin sorumlu olmadığını, kazanç kaybının bulunmadığını ve talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

İhbar olunan ... ... vekili, hasarın kasko sigortacısı tarafından karşılanarak müvekkili şirkete rücu edildiğini, dava konusus aracın kamyon ve ticari araç olması nedeniyle değer kaybı ve kazanç kaybının teminat dışı kaldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

İhbar olunan .... vekili, sürücünün kusuru bulunmadığını ve kusur oranını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İhbar olunan ... vekili, trafik polisinin kusur belirleme yetkisi olmadığını, kusurun tespitinin gerektiğini, davacı zararının ... kapsamında bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen Adli Tıp Kurumu raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 2.000,00 TL değer kaybı, 10 günlük tamirat süresi için hesaplanan 1.800,00 TL kâr kaybı ve adli tıp raporunda hesaplanan 5.834,29 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 9.634,29 TL maddi tazminatın dava tahinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Büyükşehir Belediyesi ... Genel Müdürlüğünden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin 27.10.2015 tarihli duruşmada, hasarın ... şirketi tarafından karşılandığı, değer kaybı ve kazanç kaybı talepleri dışında hasar bedeli taleplerinin olmadığını beyan ve imzası ile tasdik ettiği anlaşılmakla, mahkemece hasar bedeline de hükmedilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK 26. maddesine aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi doğru değildir.

3-Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriterinin esas alındığı, hükme esas alınan raporda bu kritere göre hesaplama yapılmadığı anlaşılmakla, dosyadaki kaza tespit tutanağı ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin

özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre değer kaybının tespiti için yeniden uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.