Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/1244 K.2018/5879

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı şirketin, davalı ...'den alacaklı olduğunu, alacağını tahsil için ... 2. ... Müdürlüğünün 2013/1710 sayılı dosyası ile 07.03.2013 tarihinde takibine giriştiğini, ... takibinden 4 gün sonra 11.03.2013 tarihinde davalı ...'in adına kayıtlı ... ili ... ilçesi ... mevkii ... ada ... parsel A Bl.

1 nolu bağımsız bölümünü büyük babası olan diğer davalıya devrettiğini, ... takip dosyasında davalı ... adına kayıtlı ..., ..., ...., ..., ... plaka sayılı araçların trafik kayıtlarına haciz konulduğunu ancak söz konusu araçlar üzerine bir çok özel ve kamu haczi işlendiğini, ... plaka sayılı araç dışındaki araçların 21-27 yaş aralığında olup trafikte olmadıklarını, borçlu ...'ın başkaca malı olmadığını, taşınmaz satışının muvazaalı olduğunu, davacının alacağına kavuşmasının engellenmesi için yapıldığını, belirterek ... ada ... parsel A Bl.

1 nolu bağımsız bölümün ... 2. ... Müdürlüğünün 2013/1710 E. sayılı dosyası ile haczedilerek satışına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili açılan davanın dava şartı olmadığını, davacının davalı adına kayıtlı ..., ..., ..., ..., ... plaka sayılı araçların trafik

kayıtları üzerine kaydı haciz uygulattığını, bu nedenle dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, borçlu ile ilgili aciz vesikası alınmadığı gibi haciz tutanağı da olmadığını, davalı ...'in iyi niyetli olduğunu, yapılan satışının gerçek satış olduğunu, ödeme emrinin borçlunun annesine 14.03.2013 tarihinde yapıldığını, satış işleminin tebliğ tarihinden 3 gün önce yapıldığını, davanın kötü niyetli olarak açıldığını, davacı ile davalı ... arasında yapılan bir kısım eşyaların satışına dair 19.260,00-TL bedelli sözleşmenin Edirne 1. Noterliğinin 25.02.2010 tarihinde onandığını,

davalı ... tarafından bu sözleşme nedeniyle 10.02.2014 vade tarihli 20.000,00-TL tutarlı senet verildiğini, sözleşme bedeli senet güvencesi olarak davacı lehine dükkan vasıflı taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, borcun ödendiğini, senedin iade edildiğini, ancak davacının kötü niyetli olarak ipoteği kaldırmadığını, ipoteğin fekki hususunda davacıya ...

4. Noterliği aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, davacının talebinin bu nedenle yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, İİK.'nun 277. Vd. Maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarında davanın kabulüne karar verilmesi halinde alacaklının ... dosyasındaki alacak ve ferilerine şamil olmak üzere tasarrufun iptali ile davacıya haciz ve satış yetkisi verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.