Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/12521 K.2016/12179

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı amme borçlusu borçlusu ....Ltd.Şti’nin müdürü borçlu ...’un amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 21.6.2013 tarihinde davalı ...’a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu .... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ödeme emrinin iptali için İş Mahkemesine açtığı davanın derdest olduğunu dava konusu taşınmazı emlakçı aracılığıyla 30.000 TL bedelle sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, ikametgah yeri itibarıyla ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu,dava konusu taşınmazı emlakçı aracılığıyla 30.000 TL bedelle aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İş Mahkemesine açılan dava görevsizlik kararı ile Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, davacı ve davalı ... tarafından kararın temyizi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 18.6.2014 tarih ve 2014/13108-2014/15087 sayılı kararı ile görevsizlik kararı onanmış olup, Asliye Hukuk Mahkemesince davalıların ikametgahı ve dava konusu muvazaalı işlemin yapıldığı yer itibarıyla ...Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle Mahkemenin yetkisizliğine dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Davacı ... Genel Müdürlüğü prim ve işsizlik prim alacağı nedeniyle takip yaptığını, alacağını tahsil edemediğini öne sürerek borçlu davalının kendisine ait taşınmazı alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.

6183 sayılı AATUHK.nun 24 ve devamı maddeleri uyarınca ...

Genel Müdürlüğü tarafından prim alacakları nedeniyle açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin davalarda görevli mahkeme, yürürlükten kalkan 506 ....nun 80.maddesi 4.fıkrası ve bu maddeyi kaldıran 5510 sayılı Kanun ile getirilen aynı yasanın 88/19. maddesi ile açıkça iş mahkemesi olduğu belirtilmiş, anılan yasa maddesinde “Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun uygulamasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesi yetkilidir….” denilmek suretiyle yoruma yer bırakılmamıştır.

Bu nedenle, Yargıtay Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 18.6.2014 tarih ve 2014/13108-2014/15087 sayılı onama kararı maddi hataya dayalı olup, maddi hataya dayalı onamadan dolayı usuli kazanılmış hak doğmaz.

Bilindiği üzere usul kuralları (görev konusu, hak düşürücü süre, kesin hüküm itirazı, harç ve maddi hata) kamu düzeni ile doğrudan bağlantılı olup, taraflar yararına usulü kazanılmış hak oluşturmamaktadır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 15.03.1972 gün ve 1968/1-277-176, 01.03.1995 gün ve 1995/7-641-117, 23.01.2002 gün ve 2001/1-1010-2002/1, 12.07.2006 gün ve 2006/4-519-527 sayılı kararları. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü-2001 Baskı, cilt 5, sayfa 4771 vd).

Ayrıca 6183 sayılı AATUHK.nun 24. maddesinin ihdası sırasında 506 sayılı Kanun’un mevcut olmayıp sonradan yürürlüğe giren 506 sayılı Kanun ve sonrasında da 5510 sayılı Kanun’un 88/19. maddesinde görev hususu açıkça belirlenmiştir. Bu durumda mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile dosyanın yetkili ve görevli ... İş Mahkemesine gönderilmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

KARŞI OY

Dava, 11.12.2013 tarihinde İş Mahkemesi'ne açılmış, mahkemece 19.12.2013 tarihinde verilen Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna ilişkin görevsizlik kararı Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin onaması ile kesinleşmiş ve bu suretle davaya Asliye Hukuk Mahkemesi'nde bakılmış ve yetkisizlik kararı verilmiştir.

HMK'nın 23/2.maddesi gereğince "kanun yolu incelemesi sonucunda kesinleşen" göreve ve yetkiye ilişkin kararlar, davaya, ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar. Sayın Çoğunluğun bozma gerekçesinde atıf yaptığı HGK kararları bir görevsizlik kararının onanmasından sonra dahi bundan sonra davaya bakacak mahkemeyi bağlamayacağına ilişkin değildir. Bu nedenle 10.Hukuk Dairesi kararının maddi hataya dayalı olduğu gerekçesiyle bu karara uymak zorunda olan Asliye Hukuk Mahkemesi kararının bu kez de İş Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle bozulmasına ilişkin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.