Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/12574 K.2017/5857

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.02.2013 tarihinde davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın diğer davalı ...'in sevk ve idaresinde davacıya ait...plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu aracın kullanılamaz hale geldiğini, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2013/61 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, ehliyetsiz olarak araç kullanan ...'in kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla 22.310,41 TL maddi zararın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili özetle, araç maliki olmadığını ve husumet yönünden davanın reddini, esasla ilgili olarak olayın iddia edildiği gibi gerçekleşmediğini 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde 22.310,41 TL hasar tespiti yapılmış ise de, zararın bu kadar olmadığını, kusurlu olan tarafın zararı tazmin etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, kısaca davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, tarafların kusur durumuna göre 5.577,60 TL nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş,davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafça, dava konusu trafik kazasının oluşumunda kusurlu olduğu ve zarardan sorumlu olduğu ileri sürülen davalı sürücü ... dava tarihinde 18 yaşından küçük olduğundan, dava dilekçesi başlığı ve içeriğinden sürücü Bayram a velayeten babaya karşı dava açılmış olduğu, davalı baba ... hakkındaki davanın 4721 sayılı TMK'nın 369. maddesi kapsamında ev başkanının sorumluluğu esasına dayandırılmadığı, bu sebeple Asliye Hukuk Mahkemeleri görevlidir.