Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/12624 K.2016/11308

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davacının davalıya konut sigorata poliçesi ile sigortalı evinin 02/02/2014 tarihinde yandığını, ev ile ev içerisindeki eşyaların, bahçedeki mutfak, bahçe avlusu ve duvarların çıkan yangın neticesinde kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin meydana gelen yangın neticesinde poliçede öngörülen rizikonun gerçekleştiğini sigorta şirketine ihbar ettiğini, ihbar tarihinden çok sonraki bir tarihte müvekkiline 22.202,00-TL ödeme yapıldığını, bina teminatı olarak sigorta poliçesine 100.000,00-TL teminat bedeli yazıldığını, uğradığı zararın yapılan ödemeden çok daha fazla olduğunu,

gerçekleşen yangın nedeni ile uğradığı tüm zararın tazmini açısından şimdilik 1.000,00-TL alacağın sigortacıya ihbar tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, 21/12/2015 tarihli harç ikmaline ilişkin beyanlarını sunmuş, alacak miktarını 77.798,00-TL olarak belirlemiştir.

Davalı vekili, 1/3 oranında eksik sigorta olduğunu, eksik sigortanın varlığı halinde sigortacının sigorta bedelinin sigorta değerine olan oranına göre eksik ödeme yaptığını, dolayısıyla davacı yana ödenecek sigorta bedeli her halukârda 100.000,00-TL teminatın 1/3 oranı olan 33.300,00-TL'yi aşamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, 77.798,00 TL alacağın ihbar tarihi olan 03/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasındaki davada, mahkemece verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, temyiz nispi harcının muhtıra tebliğine rağmen davalı vekili tarafından yatırılmadığı gerekçesi ile temyiz istemi ek karar ile reddedilmiştir. Ancak, davalı vekili tarafından muhtıra tebliğ tarihi 11.04.2016 tarihinden sonra süresi içinde 13.04.2016 tarihinde 1.299,39 TL yatırılmış olduğu anlaşıldığından anılan ek kararın HUMK’nun 432/son maddesi (HMK.'nın 366. maddesi) uyarınca ortadan kaldırılmasına karar vermek gerektirmiştir.

2-Dosyanın esasına yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde :

Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Somut olayda; davacı vekili, davalının sigortaladığı konutun yangından zarar gördüğünden bahisle konut sigortası poliçesi kapsamındaki 77.798 TL teminat bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir. Taraflar arasında akdi bir ilişki olup davalının sorumluluğunun kaynağı davacı ile yaptığı konut sigorta sözleşmesidir.

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince somut olayda davanın görülmesinde tüketici mahkemeleri görevlidir.

Mahkemece her ne kadar davaya ticaret mahkemesi sıfatıyla bakılmış ise de yukarıda yapılan açıklamalar ışığında tüketici mahkemesi sıfatıyla davanın görülmesi gerektiğinden ticaret mahkemesi sıfatıyla davanın görülmesi bozmayı gerektirmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer bulunmamaktadır.