Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/12675 K.2019/5415

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulü dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 09.08.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, aynı kazada müvekkilinin desteğinin öldüğünü, aracın davalı ... Starr Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile diğer davalı ...Ş. tarafından ferdi kaza sigorta poliçesi ile sigortalandığını açıklayıp 10.000,00 TL'nin davalı ... Starr Sigorta A.Ş.'den, 5.000,00 TL'nin davalı ...Ş.'den tahsiline karar verilmesini istemiş, 09.10.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 55.433,05 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, zamanaşımının dolduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Starr Sigorta A.Ş. vekili, davacıya ödeme yapıldığını, aralarında ibraname ve sulh sözleşmesi düzenlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre davalı ... Starr Sigorta A.Ş. yönünden sulh oldukları gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...Ş. yönünden açılan davanın kabulü ile 55.433,05 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava; ferdi kaza sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili meydana gelen kaza nedeni ile müvekkilinin yaralandığını, desteğinin öldüğünü açıklayıp zarara neden olan aracın Ferdi Kaza Sigortacısı olan davalı ...Ş.'den 5.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah talebini sadece diğer davalı ... Starr Sigorta A.Ş. yönünden yapmıştır.

Davalı ...Ş., zarara neden olan aracın ferdi kaza koltuk sigortacısı olup sorumlu olduğu teminat limiti 5.000,00 TL'dir.

Davalı ...Ş. yönünden talep miktarının da 5.000,00 TL olduğu gözetiliğinde mahkemece, teminat limiti aşılacak şekilde ve talepten fazlasına olacak şekilde 55.433,05 TL'nin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Kabule göre;

Davalı ...Ş. teminat limiti dahilinde zarardan sorumlu olduğuna göre hükmedilecek yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinden de teminat limiti dahilinde sorumlu olup, tüm yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması da doğru değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

3-Gerekçeli karar davacı vekiline 31.03.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmemiştir. Bu kez hükmü davalı ...Ş. vekilinin temyiz etmesi üzerine davalının temyiz dilekçesi davacı vekiline tebliğ edilmiş, davacı vekilince hüküm katılma yolu ile temyiz edilmiştir.

a-)Davacı vekilinin davalı ... Starr Sigorta A.Ş. yönünden gerekçeli kararın tebliğinden sonra hükmü temyiz etmediği, katılma yolu ile temyiz talebinin ancak hükmü temyiz eden taraf aleyhine yapılabileceği, hükmü temyiz eden tarafın Dubai Starr Siorta A.Ş. olmadığı gözetildiğinde davacı vekilinin davalı ... Starr Sigorta A.Ş. yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

b-)Davacı vekilinin davalı ...Ş. yönünden temyiz itirazının incelenmesinde; bozma ilamının neden ve şekline göre ıslah edilen kısmın faiz başlangıcına yönelik temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.