Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/1282 K.2016/5801

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkil şirkete ait araca davalı ... adına kayıtlı, davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu araçta 11.611,00 TL hasar bedeli, 3.000,00 TL değer kaybı ve 900,00 TL kazanç kaybı zararının tespit edildiğini, belirterek alacağın tahsili amacıyla İzmir 5.İcra Müdürlüğü'nün 2013/5179 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali takibin devamına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalı ... şirketinin 10.053,00-TL hasar bedeline ilişkin itirazının iptaline, davalı ... Kara'nın 10.053,00-TL hasar bedeli ile 640-TL kazanç kaybı olmak üzere 10.693,00-TL'ye yapılan itirazın iptaline, fazla ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan 23.10.2014 tarihli bilirkişi raporunda, 26582 sayılı Resmi Gazete yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası tarife uygulama esasları hakkında yönetmeliği ekinde yer alan tebliğin c.2.7 maddesi uyarınca araç kiralık olarak kullanıldığından dava konusu araçta değer kaybı meydana gelmeyeceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Araçta meydana gelen değer kaybı aracın modeli, markası, km si, kullanım tarzı vs.gibi hususlar gözönünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2.el piyasa rayiç değeri (hasarsız hali ile) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki hali ile serbest piyasadaki 2.el piyasa değeri arasındaki farktır. Değer kaybının bu yöntemle tespiti gerekir. Eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilemez.

Bu durumda mahkemece aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalıların savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının yeniden hesaplanması konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hükmü elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2 maddesinde "müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur" düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, davalılar ... ve...'nin davada kendilerini vekille temsil ettirdikleri, her iki davalı bakımından red sebebinin aynı olduğu, bu itibarla anılan tarife hükümlerine göre iki davalı lehine tek vekalet ücretine hükmolunması gerekirken hakkında red kararı verilen her iki davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması da doğru görülmemiştir.