Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/12845 K.2018/1012

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ...vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 30.1.2018 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalı ...vekili Av. ... geldi. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin eşi/babası olan desteğin sürücüsü olduğu araç ile seyir halinde iken ... idaresindeki kamyonun arkasına bağlı çekiciye çarparak öldüğünü, desteğin kullandığı aracın davalılardan ...Sigorta A.Ş.'ye sigortalı olduğunu, kazada diğer tarafın sigortacısının ise davalılardan ...

Sigorta A.Ş. olduğunu, diğer davalıların araç işletenleri olduğunu açıklayıp fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi tazminatın 21/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile, 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 250.000,00 TL'ye yükseltmiştir.Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.Davalılar ... ve ... vekili, müvekkillerinin dava konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurlarının bulunmadığını,

taleplerin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...Ş. vekili; desteğin anne ve babası tarafından Sigorta Tahkim Kuruluna yapılan 2014/E.2147.14 sayılı başvurunun olduğunu ve ödemelerde mükerrerlik olmaması için bu dosyanın beklenmesi gerektiğini, belirlenecek zarardan kusur oranında ve teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile davacının davalılar ..., ... ve ...

Sigorta A.Ş. aleyhindeki davasının reddine, davacının ... Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı davasının kabulü ile davacı ... için 186.903,19 TL, ... için 63.096,81 TL olmak üzere toplam 250.000,00 TL'nin 28/04/2014 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “sigortanın kapsamı” başlıklı A.1. maddesinde, Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder hükmüne yer verilmiştir.Dava konusu kazada desteğin ölümü ile geriye eşi, çocuğu ve anne babasının destek alacaklısı olarak kaldıkları anlaşılmaktadır.Karayolları Trafik Kanunu'nun 96. maddesi uyarınca, trafik poliçesi teminatının,

zarar görenlerin zararları oranında garameten paylaştırılması gerekmektedir.Davalı ... şirketi cevap dilekçesi ile aynı kazadan dolayı desteğin anne babası tarafından da Sigorta Tahkim Kuruluna destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile başvuruda bulunulduğunu, karar verilirken teminat limiti ile sınırlı oranda sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep etmiştir.Desteğin anne babası tarafından Sigorta Tahkim Kuruluna yapılan başvuru ile Sigorta Tahkim Kurulunca toplam 38.249,55 TL'ye karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davalının kaza tarihindeki zorunlu mali sorumluluk sigortası bedensel zararlarda kişi başı teminat limiti tespit edildikten sonra 2918 sayılı KTK'nun 96. maddesi değerlendirilip gareme hesabı yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiştir.

2-Davacılar vekilince temerrüt faizi olarak ticari faiz istenilmiş, mahkemece ticari faize hükmedilmiştir. Oysa davalının sorumluluğunu üstlendiği, zarara neden olan motosiklet hususi araç olup özel kullanım sırasında zarara neden olmuştur. Bu itibarla davada temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken ticari faize hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.

3-Karayolları Trafik Kanunu’nun 92. maddesinin (f) bendi ile Zorunlu Trafik Genel Şartları’nın 3. maddesinin (e) bendi uyarınca manevi zararlar trafik sigortası teminatının dışındadır.Somut olayda manevi tazminatın zorunlu mali sorumluluk sigortası teminat kapsamı dışında olmasına karşın davalı ...Ş.'yi manevi tazminattan sorumlu tutarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetli değildir.Kabule göre de;

Davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu olmadığı gibi manevi tazminata ilişkin yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinden de sorumlu değildir. Mahkemece manevi tazminata yönelik yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinden davalı ... şirketinin sorumlu tutulması da doğru değildir.