Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/13010 K.2017/8742

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne ve birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde birleşen dava davalısı... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili; davacıya ait yolcu minibüsüne ...'nun sürücüsü, ... Şirketi'nin maliki olduğu aracın çarpması neticesinde davacının aracında hasar meydana geldiğini, meydana gelen kazada ...'nun kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin davacı aracını genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalayan ... şirketi olduğunu belirterek şimdilik 750,00 TL değer kaybı ve 2.250 TL ticari kazanç kaybının kaza tarihi olan 22/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili; aynı kaza nedeniyle 8.450,14 TL hasar bedelini kaza tarihi olan 22/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 14.09.2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporuna istinaden 750-TL değer kaybını 2.250-TL, 8.450,14-TL gerçek zararın 9.971-TL'ye çıkarttıklarını belirtmiştir.

Davalı .... vekili; davanın belirsiz alacak niteliğinde olmadığını, esasa ilişkin olarak davacı aracının davalı tarafından kasko sigortası ile sigortalandığını, ekspertiz raporu ile belirlenen hasarın kullanım şekli istinası uyarınca %50'sinin davalı ... şirketi tarafından karşılanacağını, değer kaybı ve kazanç kaybından davalının sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen dosya yönünden yaptığı savunmada hasarın %50'sinin... havuz hesabına gönderildiğini, paranın hesaptan çekilmediğini, istenen zarar miktarının fazla olduğunu, ekspertiz tarafından belirlenen 8.750,00 TL'nin %50'sinden fazla sorumluluklarının olmadığını ve dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sürücü ... vekili; asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının kazanç elde etmeye devam ettiğini, yoksun kalınan kar ve değer kaybının tespitinin mümkün olduğunu, belirsiz alacak niteliğinde olmadığını, davacı aracının 2.el araç olduğunu, geçmişte hasarının bulunduğunu, kazanç iddiasına ilişkin iddiasının ispatının gerektiğini ve davacı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Tic. Ltd. Şti.; davacıya ait aracın ... ... A.Ş. ne ... ile sigortalı olduğunu, talep edilen hasarın ... poliçesi kapsamında limit dahilinde bulunduğunu, kendilerine dava açılmasında hukuki yararın mevcut olmadığını, kusuru ve talep edilen bedeli kabul etmediklerini belirterek davanın reddini ve delillerin toplanmasını talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili ; davalının sorumluluğunun kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, dolaylı zararların ... teminatı kapsamında olmadığını, ticari faiz isteminin yerinde olmadığını, davalının temerrüdünün oluşmadığını ve dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile davalılar ... ve ...Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 2.250-TL değer kaybı, 1.400 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 3.650 TL'nin 22/10/2013 kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine; birleşen davanın kabulü ile 9.971 TL hasar bedelinin davalılar ... ve ... Ltd Şti'nden 22/10/2013 kaza tarihinden itibaren ... ... 28/01/2014 tarihinden itibaren, ... 08/11/2013 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm birleşen dava davalısı...A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı .... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı, değer ve kazanç kaybı istemine ilişkindir. Davalı .... kazaya karışan aracın kasko sigortacısıdır.

Davacı taraf, hasar gören ve kullanım şekli midibüs olarak belirtilen kaskolu araç hasarının tamamının tazmini isteminde bulunmuş; davalı sigortacı, poliçe şartı gereğince ekspertiz raporu ile belirlenen hasarın kullanım şekli istinası uyarınca %50'sinin müvekkili tarafından karşılanacağı savunmasında bulunmuş; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda, sözleşmenin başında aracın kullanım şeklinin belli olması nedeniyle davalının ... piriminin buna göre belirlemesinin mümkün olduğu, bu nedenle %50 müşterek sigortanın uygulanamayacağı gerekçesiyle davalı ....'nin meydana gelen zararın tamamını gidermekle yükümlü olduğu belirtilmiştir.

Kasko ... Poliçesi’nin “Kullanım Şekline İlişkin İstisnası” başlıklı paragrafı ile açıkça taraflar arasında aksi kararlaştırılmış olmadıkça ve gereken ek prim de ödenmemiş ise her hasarda hasar bedelinin %50’sinin davalı şirket tarafından karşılanacağı açıkça hükme bağlanmış olduğu hükmü karşısında davalının hasar bedelinin %50'sinden sorumlu olduğu gözetilmeden tamamından sorumlu tutulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.