Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/13024 K.2018/4626

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, asıl davanın kabulüne ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada, davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yaptığı kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanıp kalıcı işgöremezliğe uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL. kalıcı işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 27.02.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 126.303,71 TL'ye yükseltmiştir.

Birleştirilen davada, davacı vekili; davacının asıl davaya konu kazadaki yaralanması nedeniyle uğradığı geçici işgöremezlik zararından da davalının sorumlu olduğunu belirterek 8.891,55 TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının maluliyeti oluşup oluşmadığı ve kusur konusundaki raporların ATK'dan alınması gerektiğini, poliçe teminat limitiyle sınırlı biçimde zarardan sorumlu tutulabileceklerini, davacıya SGK tarafından yapılmış ödeme varsa bunun tazminattan düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; asıl davanın kabulü ile 126.303,71 TL. kalıcı işgöremezlik tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; birleşen davanın kısmen kabulü ile 7.005,55 TL. geçici işgöremezlik tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekili tarafından, hükümden sonra, 25.07.2017 tarihli "davanın konusuz kaldığı hususunun bildirilmesi" konulu dilekçe dosyaya sunularak, davalı ile varılan sulh kapsamında, davaya konu tazminat ve fer'ilerinin davalı tarafından ödendiği, yapılan ödeme nedeniyle davalıyı ibra ettikleri ve davanın konusuz kaldığı bildirilmiş; ancak sulh ve ibra belgesi dosyaya sunulmamıştır.

Bu durumda; davacı vekili tarafından sunulan 25.07.2017 tarihli beyan dilekçesinde bahsi geçen sulh ve ibra belgesinin de taraflardan temini suretiyle, davacı vekilinin beyan dilekçesi ile sulh ve ibra belgesinin mahkemece değerlendirilmesi yönünden kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davalı vekilinin diğer temyiz taleplerinin incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.