Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/13032 K.2019/5665

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait motorsiklet ile davalının kullandığı aracın... günü karşılıklı maddi hasarlı ve yaralamalı kazaya karıştıklarını, davacının yaralandığı için hemen hastaneye kaldırıldığını ve İvrindi Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/713 sor sayılı dosyası ile müvekkilinin kusurlu sayılarak takipsizlik kararı verildiğini, İvrindi Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyası ile olay mahallinde yeniden kusur tespiti yapıldığını, yapılan tespitte davalının %75, davacı müvekkilinin %25 kusurlu olduğunun anlaşıldığını, müvekilinin bu yaralanma nedeniyle iş gücü kaybına uğradığını,

davalının kullandığı aracın davalı ... tarafından sigortalandığını, müvekkilinin sakatlığından dolayı sorumlu olduğunu, davalının vücudunda meydana gelen sakatlık ve iş görememezlikten dolayı maddi tazminatın ömür boyu çekeceği sakatlık ve çektiği acılar nedeniyle manevi tazminat talebinin karşılanması için dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu ifade ederek,

davalı ... şirketinin sorumlulukları ile sınırlı kalmak ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan 5.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... açısından kaza tarihi olan 23/08/2012 tarihinden itibaren, davalı ... açısından dava dilekçesinin tebliğini takip eden 8 iş günü sonrasında işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan

tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın ise yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asıl ... ve davalı ...Ş. vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; maddi tazminat isteminin kabulü ile 20.062,89 TL maddi tazminatın davalı ... açısından kaza tarihi olan 23.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş. açısından 06/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Şirketinin poliçe limitiyle sorumlu tutulmasına, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı için 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava yaralamalı kaza nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında tescilsiz motorsiklet sürücüsü davacının kusurlu, diğer araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu tespit edilmiş, İvrindi Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma dosyasında makina mühendisi bilirkişiden aldırılan raporda; davacı sürücünün tam kusurlu olduğu gerekçesiyle takipsizlik kararı verilmiş, kazayla ilgili olarak İvrindi Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/69 Esas sayılı dosyasında aldırılan raporda ise, davacıya %25,davalı sürücüye %75 oranında kusur verilmiştir.

Eldeki dosyada ATK Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen kusur raporunda ise ihtimalli şekilde. 1 nci halde sürücü Bayazıt'ın %75, davacı sürücünün %25, 2 nci ihtimalde ise; davacı sürücünün %100 kusurlu sürücü Bayazıt'ın ise kusursuz sayılacağı bildirilmiş, kazanın oluş biçiminin belirlenmesi bakımından yeterli irdeleme yapılmamıştır.

Mahkemece davacı sürücünün %25, davalı sürücünün ise %75 kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm verilmiş ise de, kusur

tespiti bakımından alınan raporların kaza tespit tutanağı ile ve kendi aralarında çelişkili olduğu açık olup çelişki giderilmeden karar verilmesi ise eksik inceleme mahiyetindedir.

Bu durumda mahkemece, kazadaki taraf kusurları ile kazanın oluş biçiminin belirlenmesi bakımından, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurum ve kuruluşlardan seçilecek bilirkişi heyetinden, kaza tespit tutanağının, ceza soruşturması ile delil tespit dosyasında alınan raporlar ve mahkemenin aldığı ATK raporunun bütün olarak ele alınması suretiyle, raporlar arasındaki çelişkileri gideren, kazanın oluş biçimini net şekilde saptayan, ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık bir rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.