Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/13076 K.2019/6001

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... Turizm Taşımacılık Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 21.01.2014 tarihinde davacının yolcu olduğu davalıların sürücüsü, işleteni, trafik sigortacısı ve ferdi kaza sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının hayati tehlike geçirerek yaralandığını, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, davacının ağır sakatlık ve özür durumu ile karşı karşıya kaldığını, ameliyat sonrası boynuna platin takıldığını ve yatalak olarak hayatını devam ettirdiğini, vücudunun üst kısmında kısmi felç mevcut olduğunu ve yardım almadan kişisel ihtiyaçlarını karşılayamadığını beyanla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ve 70.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Turizm Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. vekili, davacı taraf emniyet kemerini takmayarak ve trafik kurallarını ihlal ederek ağır kusuruyla zararın oluşmasına sebebiyet verdiğini, emniyet kemeri takılmış olması halinde araçtan fırlamasının söz konusu olmayacağını ve manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne; 1-329.265,97 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, davalılar ... ve Biga Kale Turizm Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. yönünden olay tarihi olan 21/01/2014 tarihinden, davalı ... yönünden dava tarihi olan 12/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın 21/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Biga Kale Turizm Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Biga Kale Turizm Taşımacılık Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Biga Kale Turizm Taşımacılık Ltd. Şti. Vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği veya Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD tarafından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre düzenlenen raporda davacının %28,2 oranında malul olduğu belirlenmiştir. Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan alınan raporda; davacının maluliyeti Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre %57,0 olarak belirlenmiştir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra da Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Yukarıda anılan raporlar arasında açıkça bir çelişki bulunduğu gibi kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmişlerdir. Bu durumda yapılacak iş, Adli Tıp Genel Kurulu'ndan kaza tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne uygun, tarafların itirazlarını karşılar nitelikte ve çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak usuli kazanılmış haklara da dikkat edilerek sonucuna göre davacının maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Kabule göre de; davacı, meydana gelen kazada yolcu olup, kusursuzdur. Davacının emniyet kemeri olmadan nizamlara aykırı ve kendi can emniyetini tehlikeye atacak şekilde yolculuk yapması ise sürüş kusurlarından olmayıp, hakim tarafından tazminattan indirim sebebi olarak kabul edilmelidir. Emniyet kemeri olmadan yolculuk yapmak gibi hususlar bilirkişi tarafından kusur oranı belirlenirken dikkate alınacak hususlar değildir. Oysa mahkemece hükme esas alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda; davalı sürücü kazanın meydana gelmesinde %90 kusurlu, davacının da emniyet kemeri takmaması nedeniyle davacı yolcu %10 kusurlu görülmüştür.

Mahkemece; öncelikle davacının trafik akışına ilişkin olarak kusursuz olduğu, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu kabul edilerek daha sonra belirlenen tazminattan davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle dairemizin yerleşik uygulamasına göre %20 oranda müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken davalının zarardan %90 kusuruna göre hesap yapan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.