Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/13208 K.2019/5905

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, 24.12.2008 tarihinde, davalının trafik sigortacısı olduğu araçla, davacı idaresindeki aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığını ve sakat kaldığını, davalı ... tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline ilişkin belirsiz alacak isteminde bulunmuş, 58.466,49 TL olarak talebini belirlemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile, 58.466,49 TL maddi tazminatın 05/02/2016 (bilirkişi raporundaki hesaplama tarihi) tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, 2918 sayılı KTK'nun 99 ve ZMSS Genel Şartlarının B.2. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Dosya kapsamından, davalı ... şirketinin dava açılmadan önce davacı tarafa dava konusu olay sebebiyle 16.08.2012 tarihinde kısmi bir ödeme yaptığı anlaşılmaktadır.

Buna göre, davalı ... şirketinin bu tarih itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek, davalı hakkında hükmedilen tazminat yönünden bu tarihten itibaren faizle sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.