Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/13231 K.2019/6173

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı Barankaya İnşaat Hafriyat Tahhüt Akaryakıt Gıda Maden San. Tic. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, işaretleme hatası nedeniyle meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve aracın hasara uğradığını, davacının aracı daha sonra hurda olarak sattığını, alınan tespit raporuna göre davacının araç hasarından dolayı 4.400,00 TL maddi zararının doğduğunu belirterek kazadan dolayı psikolojisinin bozulması nedeniyle 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden, araçta meydana gelen maddi zarar için 4.400,00 TL ve aracı kullanamaması nedeniyle 600,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, kaza tespit tutanağında gerekli işaretlemenin yapılmadığına ilişkin tespitin gerçeği yansıtmadığını, cevap dilekçesinin ekinde dosyaya sundukları fotoğraflarda işaretlemenin yapıldığının anlaşılacağını, kazanın davacının hız limitlerine aykırı araç kullanması sonucu gerçekleştiğini, tespit dosyasındaki maddi zarar belirlemesinin fahiş olduğunu, davacı yanın aracını kullanamamaktan kaynaklanan zararını ispatlaması gerektiğini, kazada müvekkili şirketin kusuru olmadığından manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davada idari yargının görevli olduğunu, yolda gerekli trafik işaretlemelerin standartlara uygun olarak 09.07.2014 tarihinde yapıldığını, Jandarma Trafik ekiplerinin katılımıyla imza altına alındığını, kazanın ise bu işaretlemelerden sonra meydana geldiğini, davalı şirket ile aralarındaki sözleşmenin istisna sözleşmesi olduğunu, bu sözleşmeye göre müvekkili kurumun sorumlu olmadığını bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını belirterek neticede davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden, takdiren 2.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 11.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, dair karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili ve davalı Barankaya İnşaat Hafriyat Tahhüt Akaryakıt Gıda Maden San. Tic. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup davacı lehine hükmedilen 2.000,00 TL manevi tazminata dair karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı Barankaya İnşaat Hafriyat Tahhüt Akaryakıt Gıda Maden San. Tic. AŞ. Vekilinin davacı lehine hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Barankaya İnşaat Hafriyat Taahhüt Akaryakıt Gıda Maden San. Tic. Aş. vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 12/2 maddesine göre; "Genel Müdürlük; bu Kanun kapsamındaki görevleri dolayısıyla

yapacağı işlemler yönünden, katma değer vergisi ve özel tüketim vergisi hariç, her türlü vergi, resim, harç ve paydan, tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan her türlü döner sermaye ücretinden muaftır. Ancak, yargı harçlarının Genel Müdürlüğün haklılığı nispetinde karşı taraftan tahsiline ilgili merciince karar verilir." hükmü düzenlenmiştir.

Mahkemece; davalı ... 6001 sayılı Yasanın 12/2. maddesi gereğince harçtan muaf olmasına rağmen davalı ... aleyhine harca hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.