Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/13237 K.2019/10626

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14/05/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat Hilal Yetim geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini, tazminat ve işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık izin, aylık ücret, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları noktasında uyuşmazlık vardır.

Somut olayda, Mahkemece, tanık beyanlarına dayanılarak, davacının haftalık onsekiz saat fazla çalışma yaptığı, tüm hafta tatillerinde ve dini bayramlar dışında kalan ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığı kabul edilmiştir. Ne var ki, işyerinde yürütülen işin yol yapım işi olduğu dikkate alındığında, işin niteliği gereği mevsimsel hava koşullarının yılın tüm aylarında aynı çalışma düzeninde çalışmaya elverişli olup olmadığı meselesinin tartışılmadığı anlaşılmaktadır.

Anılan sebeple, bu yönde detaylı bilgileri sorulmayan tanıklar yeniden dinlenmeli; ayrıca Karayolları Genel Müdürlüğü ile ilgili Bakanlık birimlerinden, davacının çalıştığı bölgede fenni açıdan çalışmaya uygun olmayan aylar sorulmalı, yapılacak araştırma neticeleriyle birlikte tüm dosya kapsamı incelenerek, bahsi geçen yön aydınlatılmalı ve fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına yönelik talepler bakımından bir sonuca gidilmelidir.

3-Çözümlenmesi gereken bir diğer uyuşmazlık yıllık izin ücreti alacağı noktasındadır.

Davalı vekili, davacının banka hesabına 22/02/2013 tarihinde 390,00 TL yıllık izin ücreti ödemesi yapıldığını ileri sürerek, banka hesap kaydı sunmuştur. Mahkemece, ilgili bankadan hesap dökümü, 21/01/2013 tarihiyle sınırlı celp edildiğinden iddiaya konu tarihte ödeme olup olmadığı veya davalının sunduğu banka kaydının aslına uygun olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Anılan sebeple, 21/01/2013 tarihinden sonrasına ait banka hesap dökümü de celp edilerek, iddiaya konu yıllık izin ücreti ödemesinin yapılıp yapılmadığı incelenmelidir. Bu yönde bir işlem yapılmaması hatalıdır.

Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.