Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/13361 K.2019/5587

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 21/07/2014 tarihinde davacı ...'nin eşi, diğer davacıların babası ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucunda ... 'in ağır yaralanarak 30/07/2014 tarihinde vefat ettiğini, ceza yargılamasında alınan raporlar ile kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacı eş Zahide'nin destekten yoksun kaldığını beyanla davacı ... için şimdilik 25.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

davacı ... için bahçelik faaliyetinden uğradığı zarar için 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı ...'den tahsiline, tüm davacılar için 30.000,00'er TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, zararın belirlenmesinde müterafik kusurun da dikkate alınması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ...'in destekten yoksun kalmaya yönelik maddi tazminat talebinin 55.546,85 TL yönünden kabulü ile söz konusu bedelin 25.000,00 TL sinin davalı ... ve ...' den olay tarihi olan 21/07/2014 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden ise 21/12/2014 tarihinden itibaren geri kalan 30.546,85 TL ye ise ıslah tarihi olan 27/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,

davacı ...'in bahçeçilik faaliyetlerinden kaynaklanan zararına yönelik maddi tazminat talebinden feragat etmesi nedeniyle bu talep yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile. 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 21/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

Buhuroğlun'dan alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile. 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 21/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Buhuroğlun'dan alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile.

10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 21/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Buhuroğlun' dan alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile. 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 21/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

Buhuroğlun'dan alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile. 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 21/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Buhuroğlun'dan alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'nin manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 21/07/2014

tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Buhuroğlun'dan alınarak davacı ...'ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.

Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde BK.nun 44.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Somut olayda; davacıların murisi motosiklette sürücü olup kaza tespit tutanağına göre murisin kask takıp takmadığının tespit edilemediği, ölü muayene tutanağına göre; davacılar murisinin kesin ölüm sebebin kafa travmasına bağlı kafa içi ödem ve kanama olarak belirlenmiştir. Davalı ... vekili, kask takılmaması nedeniyle müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği savunmasında bulunmuş, mahkemece bu hususta bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu itibarla mahkemece zarar görenin müterafik kusurun varlığı ve indirim yapılması gerekip gerekmediğinin irdelenip tartışılması, müterafik kusur oluştuğunun kabul edilmesi halinde tazminattan %20 oranında indirim yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.