Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/13408 K.2017/9035

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı iş yerinin üst katında bulunan davalının kullanımındaki daireden sızan sular nedeni ile hasara uğradığı, sigortalının zararının müvekkili tarafından karşılandığını açıklayıp ödenenin rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kabulü ile 8.682,00 TL'nin tahsiline karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava iş yeri sigorta sözleşmesi nedeniyle rücuen alacak istemine ilişkindir.

Davacı dava dilekçesinde iş yeri sigorta sözleşmesi gereğince sigorta şemsiyesi altına aldığı iş yerinin üst kattaki daireden sızan sular nedeni ile sigortalı iş yerinde meydana gelen zararı sigortalısına ödediğini ileri sürerek zarar sorumlusundan alacak isteminde bulunmuştur. Bu tür davalarda görevli mahkemenin sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre belirlenmesi gerekir.

(24.03.1944 tarih, 1944-9 sayılı İBK) Kat Mülkiyeti Kanunu 19/3 maddesi uyarınca bağımsız bölüm maliklerinin kusurları ile diğer bağımsız bölümlere verdikleri zarardan dolayı diğer maliklere karşı sorumlu oldukları düzenlenmiştir. Yine aynı yasanın Ek-1 maddesi uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği kararlaştırılmıştır.

Bu durumda mahkemece davanın HMK'nın 114/1-c maddesi gereğince görevsizlik nedeniyle HMK'nın 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.