Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/13494 K.2017/9548

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki asıl davada davalı ... vekilince duruşmalı, davalı ..., ... vekilince istenmiş ve ...AŞ vekillerince duruşmasız olmakla duruşma için tayin edilen 10.10.2017 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalı ... vekili Av....geldi. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan gelen vekiller dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili asıl davada; murisin yolcu olarak bulunduğu davalı ...’ın sürücüsü, davalı ...Ş.nin zorunlu trafik sigortacısı olduğu motorsiklet ile diğer davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu murisin vefat ettiğini, ceza davasının devam ettiğini, murisin müvekkillerinin oğulları ve kardeşi olduğunu, murisin evin büyük oğlu olup gündelikçi olarak çalıştığını, davacı anne ve babanın destekten yoksun kaldığını, tüm müvekkillerinin elem çektiğini beyanla, belirsiz alacak davası olarak davacı anne ... için ve baba ... için ayrı ayrı 500’er TL maddi, 100.000’er TL manevi,

davacı kardeş...için 30.000 TL manevi tazminatın (... şirketleri manevi tazminattan sorumlu değil, maddi tazminattan ihbar tarihinden itibaren faizle sorumlu) davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, birleşen davada; karşı aracın maliki olarak asıl davada ...

A.Ş.’yi gösterdiklerini ancak cevap dilekçesine göre aracın işbu davalı şirkete uzun süreli kiralandığını, kazayı yapan sürücünün de bu şirkette çalıştığını beyanla, davaların birleştirilmesini, belirsiz alacak davası olarak davacı anne ... için ve baba ... için ayrı ayrı 500’er TL maddi, 100.000’er TL manevi, davacı kardeş ... için 30.000 TL manevi tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini davacı baba ... için 20.088,51.-TL, davacı anne ... için 43.951,59.-TL’ye yükseltmiştir, mahkemece davalı ...

A.Ş. hakkındaki dava 17.4.2015 tarihli celsede tefrik edilmiştir.

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, mahkememizin 2014/62 esas sayılı dosyası üzerinden davacılar ... ve ... tarafından davalılar ..., ... A.Ş, ... ... A.Ş, ..., ... ... A.Ş aleyhine açılan destekten yoksun kalma tazminatı davası yönünden; a)Davacıların davalılardan...

A.Ş aleyhine açtıkları davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, bu davalı yönünden dosya tefrik edilerek tefrik edilen dosyada yargılama masrafı, vekalet ücretleri yönünden hüküm kurulduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, b)Davacı ...'un davalılar ..., ... ... A.Ş, ... ve ... ... A.Ş aleyhine açtığı davanın dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak kabulü ile.

20.088,51.-TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalılar ... ve ... ... yönünden hatır taşıması indirimi yapıldıktan sonra 18.064,54.-TL'sinden diğer davalılar ile birlikte müteselsilen sorumlu olacak şekilde) davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 13.09.2013, davalı ...'dan dava tarihinden, davalı ...Ş'den ödeme tarihi olan 10.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, c)Davacı ...'un davalılar ..., ... A.Ş, ... ve ... ...

A.Ş aleyhine açtığı davanın dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak kabulü ile.

43.951,59.-TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalılar ... ve ... ... yönünden hatır taşıması indirimi yapıldıktan sonra 39.951,79.-TL'sinden diğer davalılar ile birlikte müteselsilen sorumlu olacak şekilde) davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 13.09.2013, davalı ...'dan dava tarihinden, davalı ...Ş'den ödeme tarihi olan 10.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, 2-Davacılar ..., ... ve ...'un davalılar ..., ... ve ...

A.Ş aleyhine açtıkları manevi tazminat davası yönünden yapılan yargılama neticesinde; a)Davacıların davalı...A.Ş aleyhine açtıkları manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, bu davalı yönünden dosya tefrik edilerek tefrik edilen dosyada yargılama masrafı, vekalet ücretleri yönünden hüküm kurulduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, b)Davacı ...'un davalılar ... ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile.

45.000,00.-TL (Davalı ...'ın 15.000,00.-TL'sinden sorumlu olacak şekilde) manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, c)Davacı ...'un davalılar ... ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile.

45.000,00.-TL (Davalı ...'ın 15.000,00.-TL'sinden sorumlu olacak şekilde) manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, d)Davacı ...'un davalılar ... ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile.

15.000,00.-TL (Davalı ...'ın 5.000,00.-TL'sinden sorumlu olacak şekilde) manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Mahkememiz dosyası ile birleşen yine mahkememize ait 2015/316 esas sayılı dosyası üzerinden davacı ..., ... ve ... tarafından davalı ...aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davası yönünden yapılan yargılama neticesinde;

a)Davacı...'un açmış olduğu destekten yoksun kalma tazminatı yönünden dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak 20.088,51.-TL tazminatın kaza tarihi olan 13.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, b)Davacı ...'un açmış olduğu destekten yoksun kalma tazminatı yönünden dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak 43.951,59.-TL tazminatın kaza tarihi olan 13.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, c)Davacı ..., ... ve ...'un davalı aleyhine açmış oldukları manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile;

davacı ... için 45.000,00.-TL, ... için 45.000,00.-TL ve ... için 15.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, aynı alacaklar ile ilgili mahkememizin 2014/62 esas sayılı dosyası üzerinden diğer davalılar aleyhine hüküm kurulduğundan davalının diğer davalılar ile birlikte maddi ve manevi tazminat miktarlarından müteselsilen sorumlu olmasına karar verilmiş; hüküm davalı ...Ş. vekili, davalı ...Ş. vekili, davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Asıl ve birleşen dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1086 sayılı HUMK'nın 388 ve 389. maddeleri ile 6100 sayılı HMK'nın karşılık 297/1-2. maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir.

Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de sonucu ile tam bir uyum içinde ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur.

...'ın hukuka uygunluk denetimi yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hüküm bulunması gerektiği açıktır.

Mahkemece asıl davada davalı ... A.Ş. hakkındaki dava 17.4.2015 tarihli celsede tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedildiği halde, yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı 23/03/2016 tarihli kısa kararda bu davalıyla ilgili olarak ‘‘davacıların davalılardan ... A.Ş aleyhine açtıkları davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,’’ denilmiş, gerekçeli kararda ise ‘‘Davacıların davalı ...

A.Ş aleyhine açtıkları manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, bu davalı yönünden dosya tefrik edilerek tefrik edilen dosyada yargılama masrafı, vekalet ücretleri yönünden hüküm kurulduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,’’ karar verilmiş, hükmün gerekçesinde de ‘‘...Her ne kadar davacı tarafından ...

A.Ş aleyhine dava açılmış ise de davalı tarafından aracın uzun süreli...A.Ş'ye kiraya verildiği, kendilerine husumet düşmeyeceği belirtildiğinden bu davalı yönünden dosya tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydı yapılarak aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş ise de, mahkememiz dosyasında sehven taraf olmaktan çıkartılan ...A.Ş aleyhine hüküm kurulmuş ise de bu davalının taraf sıfatı kalmadığından ve tefrik edilen dosyada lehine yargılama masrafı, vekalet ücreti verildiğinden bu dosyada ...A.Ş yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.’’ denilmiştir.

Hükmün gerekçesi kendi içinde çelişkili olup taraflar yönünden şüphe ve tereddüt uyandıracak nitelikte olduğundan, bu yön yukarıda açıklanan yasa maddelerine açık bir aykırılık oluşturduğundan (10.04.1992 gün, 1991/7 Esas-1992/4 Karar sayılı ...

İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararında da belirtildiği üzere), ayrıca her ne kadar hükmün gerekçesinde düzeltilmiş ise de, davacı ...’in adının birleşen davanın hüküm fıkrasında ... olarak yazılması doğru olmadığından asıl ve birleşen davalardaki hükümlerin bozulması gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre davalı ...Ş. vekili, davalı ...Ş. vekili, davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.