Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/13499 K.2018/708

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının reddine, dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 31/08/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının ağır yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını ıslah ile birlikte 268.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; ... plaka sayılı aracın 207608012 numaralı sigorta poliçesi ile sigortalıları olduğunu, kazanın meydana geldiğini ve zarar görenin bu kazaya karıştığını ispat etmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmadığını, maluliyet oranının tespiti gerektiğini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesi ile davanın reddini talep etmiştir.Birleşen davada davacı vekili.

31/08/2014 tarihli trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralanması sebebiyle geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, şimdilik 3.000,00 TL bakıcı (yardımcı kişi) gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

Birleşen davada davacı vekili, 31/08/2014 tarihli trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralanması sebebiyle geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 3.000,00 TL bakıcı (yardımcı kişi) gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, asıl ve birleştirilen dava yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, birleştirilen dava hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

3-Kabule göre; somut olayda taraflar arasında 07.04.2016 tarihli ibraname ve sulh anlaşması düzenlenmiş, davacı”...poliçeye dayalı olarak mutabık kaldığımız 257.000,00 TL tutarındaki ...’nun maluliyetinden kaynaklı maddi tazminat, vekalet ücreti ve yargılama giderini ... Türk Sigorta Şirketinden nakden ve tamamen aldığımı beyan ve ikrar ederim.

Poliçe teminat tutarına kadar bakıcı gideri tazminatı hariç olmak üzere her türlü maddi tazminattan dolayı ibra ederek feragat ettiğimi...” şeklinde beyanda bulunmuş ve ibranameyi imzalamıştır.

Davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu ibraname ve sulh sözleşmesinde feragatın sadece asıl davada geçici ve kalıcı maluliyet tazminatı talepleri için söz konusu olduğu, bakıcı gideri talebinin ibranamenin kapsamı dışında olduğu anlaşılmakla, Mahkemece ibranamenin içeriği değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.