Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/1351 K.2016/3251

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve sürekli maluliyete uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 3.000'er TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili; sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; soruşturma dosyasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın ve eldeki davada makine mühendisi bilirkişi raporlarında davalının sigortalısı aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacının yolcu olarak bulunduğu motosikletin müteveffa sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm