İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /17. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 17. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/13535 K.2019/7196

Taraflar arasındaki destekten yoksun kalma tazminatı, cismani zarar nedeniyle maddi tazminat ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...…

Esas2016/13535Karar2019/7196Tarih10 Haziran 2019Okuma5 dk · 1.040 kelime

KÜNYE

17. Hukuk Dairesi 2016/13535 E., 2019/7196 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
10 Haziran 2019
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.040 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki destekten yoksun kalma tazminatı, cismani zarar nedeniyle maddi tazminat ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Genel Sigorta A.Ş. vekili tarafından harç ve vekalet ücreti ile sınırlı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili; davalı ...Ş şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile davalı ... Genel Sigorta A.Ş. nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan davalı ... Ltd.

Şirketinin maliki olduğu, diğer davalı ...’nın sevk ve idaresindeki tır ekinde kiralanan yarı römorkun, davacıların ortak murisi olan ... yönetimindeki araç ile çarpışması sonucu 27/12/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, ... ve eşi ...'in vefat ettiklerini, gelinleri ...'in ağır şekilde yaralandığını, davacılar olan çocukları ve gelinlerinin manevi olarak zarara uğradıklarını, anne ve babasını kaybeden ...’in anne ve babasının desteğinden yoksun kaldığını, kazada ağır yaralanan ...’in yaralanması nedeniyle iş ve güçten kaldığını beyanla,

müvekkilleri ... ve ... için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak hesaplanacak maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacılar ..., ..., ... ve ... için anne ve babalarının ölümü nedeniyle her biri için ayrı ayrı 20.000,00’er TL, ... için, yaralanması ve aynı kazada kayınvalidesi ve kayınpederini kaybetmesi nedeniyle 17.500,00 TL olmak üzere toplam 97.500,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Genel Sigorta A.Ş. vekili; davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir. Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, davacı ...'in maddi tazminat davasının kabulü ile 3.775,80 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Nakliye Ticaret Ltd. Şirketi, ..., ... Sigorta Şirketi ve ...

Genel Sigorta A.Ş.'den (davalı şirketlerden poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla ) müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... Begit'in maddi tazminat davasının kabulü ile 12.827,69 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Nakliye Ticaret Ltd. Şirketi, ..., ... Sigorta Şirketi ve ...

Genel Sigorta A.Ş.'den (davalı şirketlerden poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ...'in manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile kayınpederi ...'in ölümünden dolayı taktiren 2.000,00 TL manevi tazminatın kayınvaldesi ...'in ölümünden dolayı taktiren 2.000,00 TL manevi tazminatın ve çocuğunu düşürmesi nedeniyle 7.500,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Nakliye Ticaret Ltd.

Şirketi ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı küçük ...'in manevi tazminat davasının kabulü ile babası ...'in ölümünden dolayı 10.000,00 TL manevi tazminatın, annesi ...'in ölümünden dolayı 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Nakliye Ticaret Ltd.

Şirketi ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ...'in manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile babası ...'in ölümünden dolayı 5.000,00 TL manevi tazminatın, annesi ...'in ölümünden dolayı 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Nakliye Ticaret Ltd.

Şirketi ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'in manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile babası ...'in ölümünden dolayı 5.000,00 TL manevi tazminatın, annesi ...'in ölümünden dolayı 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Nakliye Ticaret Ltd.

Şirketi ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'in manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile babası ...'in ölümünden dolayı 5.000,00 TL manevi tazminatın, annesi ...'in ölümünden dolayı 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Nakliye Ticaret Ltd.

Şirketi ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Genel Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davacı ve davalı lehine kabul ve reddedilen tazminat miktarının oranına göre harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Davalılar arasında yer alan davalı ... manevi tazminattan sorumlu olmadığı gibi manevi tazminata ilişkin harçtan da sorumlu değildir.

Mahkemece maddi-manevi tazminat taleplerinden kabul edilen miktara göre ayrı ayrı karar ve ilam harcı belirlenerek sigorta şirketinin maddi tazminat talebi hakkında karar ve ilam harcından poliçe limiti gözetilerek sorumluluğuna dair karar verilmesi gerekirken maddi-manevi tazminat talepleri hakkında tek bir karar ve ilam harcı belirlenip, bunun tamamından sigorta şirketinin de sorumlu olduğuna dair karar verilmesi,

maddi ve manevi tazminat miktarlarının kabul edilen kısımlarına göre oranlama yapılarak ve davalı ... şirketinin manevi tazminat yönünden sorumluluğunun bulunmadığı değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken maddi ve manevi tazminat talepleri bakımından toplamı üzerinden hesap edilerek bunun tamamından sigorta şirketinin de sorumlu olduğuna ve kabul edilen manevi tazminat talepleri yönünden ...

Genel Sigorta A.Ş. aleyhine de vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... Genel Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün harca ilişkin (1) nolu bendinin hükümden çıkartılmasına ve yerine (1) nolu bent olarak "Maddi tazminat yönünden alınması gereken 1.134,12 TL harçtan başta yatırılan 38,42 TL peşin harç ve 255,60 TL ıslah harcının mahsubu ile 840,10 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,

manevi tazminat yönünden alınması gereken 4.201,06 TL'den başta peşin yatırılan 257,88 TL harcın mahsubuyla 3.943,12 TL'nin davalı ...Ş dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına" ibaresinin eklenmesine,

hüküm fıkrasının (2) nolu bendinde yer alan “Davacı tarafından yapılan 18,40 TL başvuru harcı, 296,30 TL nispi harç gideri, 255,60 TL ıslah harcı, 1.156,00 TL bilirkişi ücreti, 80,00 TL tanık ücreti, 243,00 TL adli tıp gönderi ücreti, posta tebligat ve diğer giderler için 288,00 TL olmak üzere toplam 2.337,30 TL'nin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.472,31 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hesap edilen 864,99 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına," ibarelerinden sonra gelmek üzere parantez içinde "davalı ...

Genel Sigorta A.Ş’nin 1.472,31 TL yargılama giderinin 312,97 TL'sı ile sınırlı olmak üzere diğer davalılarla birlikte sorumlu olmasına" ibaresinin eklenmesine, hükmün (6) nol’lu bendinde yer alan ”davalı taraftan” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine ”davalılar ... Nakliye Ticaret Ltd. Şirketi ve ...'dan“ ibarelerinin eklenmesine ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...

Genel Sigorta A.Ş.'ye geri verilmesine 10/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2016/13535, K. 2019/7196, 10 Haziran 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
17. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/13535
Karar No
2019/7196
Tarih
10 Haziran 2019

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2016/13536 K.2019/32799
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/13537 K.2019/4795
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/13537 K.2019/4451
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/13542 K.2019/3835
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/13554 K.2019/5069
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/13560 K.2019/4993

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.