Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/13576 K.2019/6279

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 10/06/2010 tarihinde müvekkilinin de yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek trafik ışıklarına çarpması sonucunda gerçekleşen kazada yaralandığını, 01/03/2012 tarihli Antalya Atatürk Devlet Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu raporu ile % 8 oranında malul olduğunun tespit edildiğini, sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin üniversite mezunu olduğunu beyan ile davacının güç kaybından ve tedavi giderlerinden kaynaklanan zararının davalıdan tazminini talep etmiştir.

Davalı ...Ş vekili;davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kabulüne, 163.541,80 TL’nin 13/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazası sonucunda cismani zarardan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Her ne kadar İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nce düzenlenen 13.02.2015 tarihli ve davacının %21 maluliyetine ilişkin rapor, ilgili yönetmeliğe uygun ise de 01.03.2012 tarihli Antalya Atatürk Devlet Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu Raporuna göre davacının maluliyeti %8 oranında tüm vücut fonksiyon kaybı olduğu belirlenmiştir. Her iki rapor arasında açıkça ve büyük oranda bir çelişki bulunmaktadır.

Yapılacak iş, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Davalı vekili, davacı ...’ın hatır için taşındığını ve sürücünün alkollü olmasından dolayı müterafık kusuru bulunduğunu savunmuştur.

Eldeki davada, davalı tarafça davacının hatır için taşındığı yönünde iddia ve savunma ileri sürülmemiştir. Mahkemece, taşımanın hatır için olduğu değerlendirilerek tazminattan hatır indirimi yapılabilmesi için davalının bu yönde savunma getirmesi ve taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartlarını ortaya koyması gerekmektedir. Davalı tarafın, süresinde dosyaya sunulan cevap dilekçesinde ve daha sonraki aşamalarda olayda hatır taşıması olduğuna dair iddiası ve savunması olmadığından, davalı vekilinin hatır indirimi yapılması gerektiğine dair talebi yerinde görülmemiştir.

Somut olayda araç sürücüsü ... ile davacı ...’un arkadaş oldukları, olay günü davacı ile, dava dışı sürücünün birlikte eğlence mekanına gittikleri, burada alkol aldıkları ve sonrasında kazanın meydana geldiği anlaşılmaktadır. Davacı ...’ın sürcünün alkollü olduğunu bilerek araçta yolculuk yaptığının sabit olması karşısında, bu durumun BK 52. maddesi gereğince müterafık kusur olarak kabulü ile, Dairemizin yerleşik kararları dikkate alındığında %20 müterafık kusur indirimi

uygulanması gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

4-Davalıya sigortalı araç özel araç olup, asıl zarar verenden istenilemeyecek ticari temerrüt faizinin, onun sorumluluğunu üstlenen davalı sigortadan da istenemeyeceği, dolayısıyla bu aracın haksız eyleminin de TTK'nın 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliği taşımamasına, bu durumda da bu davalıdan ancak yasal faiz istenebileceğine, bu davalının hukuki sorumluluğunu üzerine alan davalı ... şirketinden de ancak aynı oranda temerrüt faizi istenebileceğine göre, davalı ... bakımından istem gibi ticari işlerde öngörülen temerrüt faizine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.