Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/13679 K.2019/7194

Taraflar arasındaki destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili; davalı ... şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan, davalı ...’nın maliki olduğu, diğer davalı ...’un sevk ve idaresindeki aracın, karşıdan karşıya geçmekte olan ...’a çarpması neticesinde 26/04/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin ortak murisi olan kızları 7 yaşındaki ...’ın vefat ettiğini, müvekkillerinin mütevefanın desteğinden yoksun kaldığını, müteveffanın anne babasının bu elim ölüm nedeni ile büyük bir üzüntü ve elem duyduğunu beyanla fazlaya dair haklarını saklı tutarak,

müvekkilleri için hesaplanacak destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı anne ve baba için ayrı ayrı 15.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatının sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...; kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı yanın maddi tazminat isteminin kabulü ile 19.225,26 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 2.454,00 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 21.679,26 TL'nin davalı ... şirketinden dava tarihinden diğer davalılar ... ve ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek 11.495,14 TL'sinin davacı ...'a 10.184,12 TL'sinin davacı ...'a verilmesine,

davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile toplam 24.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek 12.000,00 TL'sinin davacı ...'a 12.000,00 TL'sinin davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle, manevi tazminatın takdirinde BK 47.maddesindeki (TBK'nun 56.md) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...’un yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davacı ve davalı lehine kabul ve reddedilen tazminat miktarının oranına göre harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.

Davalılar arasında yer alan davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu olmadığı gibi manevi tazminata ilişkin harçtan da sorumlu değildir.

Mahkemece maddi-manevi tazminat taleplerinden kabul edilen miktara göre ayrı ayrı karar ve ilam harcı belirlenerek sigorta şirketinin maddi tazminat talebi hakkında karar ve ilam harcından poliçe limiti gözetilerek sorumluluğuna dair karar verilmesi gerekirken maddi-manevi tazminat talepleri hakkında tek bir karar ve ilam harcı belirlenip, bunun tamamından sigorta şirketinin de sorumlu olduğuna dair karar verilmesi,

maddi ve manevi tazminat miktarlarının kabul edilen kısımlarına göre oranlama yapılarak davalı ... şirketinin manevi tazminat yönünden sorumluluğunun bulunmadığı değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken maddi ve manevi tazminat taleplerinin toplamı üzerinden hesap edilerek bunun tamamından sigorta şirketinin de sorumlu olduğuna ve kabul edilen manevi tazminat talepleri yönünden sigorta şirketi aleyhine de vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma nedeni ise de;

bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.