Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/13781 K.2017/6713

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ...vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.06.2017 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalı ...vekili Av... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili,... plakalı otobüsün .... Karayolunda 30.04.2011 tarihinde yaptığı trafik kazası sonucu otobüste yolcu olarak bulunan ....nın vefat ettiğini; anılan aracın davalılardan ....

Sigorta A.Ş. tarafından .... poliçesi tanzim edildiğini; zararın ödenmesi amacıyla başvuru yapıldığını ancak aracın yolcu otobüsü olması sebebiyle öncelikle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası’ndan zararın karşılanması gerektiği cevabı verildiğini, anılan araca Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yapılmadığından ilgili mevzuat gereği ...'nın sorumlu olduğunu, ancak davalı ...’nın da anılan aracın Zorunlu Taşımacılık Sigortası yaptırma zorunluluğu olmadığından yükümlülüğünün oluşmadığı yönünde olumsuz cevap verdiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar eş,

çocuk anne ve baba için şimdilik 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş yargılama sırasında talebini 148.418,00 TL ye yükseltmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davacıların talebinin 200.000 TL'lik kısmından ... sorumlu olduğundan müvekkili yönünden davanın bu kısım itibariyle reddi gerektiğini, 4925 sayılı Kanunun 19/3 maddesi hükmü uyarınca zararın öncelikle taşımacının sigortasından karşılanması gerektiğini, zorunlu trafik sigortası bulunmayan hallerde 5864 sayılı Yasa'nın 14. maddesi uyarınca ...'nın sorumluluğuna girdiğini, 200.000,00 TL'nin aşılması halinde müvekkilinin sorumluluğunun başlayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili,... plakalı aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ile yine Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmadığını. Zorunlu Taşımacılık Sigortasının Türkiye'de faaliyet gösteren Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında yetki almış ve yolcu taşımacılığı faaliyetinde kullanılan araçlar için cari olduğunu, İR 22873 plakalı aracın 4925 sayılı Yasanın 5. maddesi ve Yönetmeliğin 12. maddesinde sayılan şartları haiz olmadığını.

4925 sayılı Kanunun 19/3 maddesi uyarınca 2918 sayılı Karayolu Trafik Kanununa göre yapılması zorunlu trafik sigortasından zararların karşılanması gerektiğini; yabancı taşıyıcının kendi aracında taşıdığı yolculara karşı sorumluluğu için Türkiye'de zorunlu poliçe yaptırmanın şart olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... ile ilgili açılan davanın REDDİNE, davacı vekilinin davalı ... aleyhine açtığı davanın kabulune,.... için 75.591-TL,.... için 30.691-TL,... ile ilgili 21.631-TL,Sayed Hossein Ahmadi ile ilgili 20.505-TL'nin 09/10/2012 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm davalı ... AŞ vekilince temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Somut olayda İran plakalı otobüs içerisinde yolcu olarak bulunan ve İran vatandaşı olan şahsın vefatı nedeniyle destek tazminatı talep edilmiş olup, İran plakalı otobüs yönünden Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yaptırma zorunluluğu olmayıp bu nedenle davalı ... Hesabının da dava konusu olayda sorumluluğu bulunmaması nedeni ile davalı ... hakkındaki davanın reddine