Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/13950 K.2018/2738

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesinde. 30.04.2015 tarihinde davalı nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın olay anında kaldırımda bulunan ...'a çarpması sonucu vefatına sebebiyet verdiğini, ...'ın vefatı nedeniyle eşi ve çocukları olan davacıların destekten yoksun kalma zararına uğradıklarını,

kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması nedeniyle davacıların destek zararından davalı ... şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 10,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 04.05.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak taleplerini davacı ... için 146.110,12 TL, davacı ... için 46.118,53 TL, davacı ... için 40.511,80 TL, davacı ... için 16.679,14 TL, davacı ... için 12.047,60 TL, davacı ... için 11.866,86 TL,

davacı ...için 9.583,71 TL, davacı ...için 7.072,24 TL ve davacı ... için 10,00 TL olmak üzere toplam 290.000,00 TL'ye yükseltmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, poliçe limitinin 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kusur durumu ve davacıların destekten yoksun kalma zararının bulunup bulunmadığı, varsa zarar tutarının hesaplanması gerektiğini, yasal faiz talep edilebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, ...

40. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/292 Esas sayılı dosyasında alınan ... Adli Tıp Kurumu Bşk.

Trafik İhtisas Dairesi'nin 24/08/2015 tarihli raporuna göre kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü İlknur Tokmak'ın asli ve tam kusurlu davacıların desteği yaya ...'ın kusursuz olması sebebiyle davacıların destek zararından sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu, sigortalı aracın ticari olması nedeniyle avans faizi talep edilebileceği, davacıların toplam zararlarının 290.000,00 TL olan poliçe teminat limitinin üstünde olması nedeniyle garamaten yapılan hesaplama sonucu ıslah dilekçesindeki taleplerin yerinde olduğu kanaatine varıldığından ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulü ile,

davacı ... için 146.110,12 TL, davacı ... için 46.118,53 TL, davacı ... için 40.511,80 TL, davacı ...için 16.679,14 TL, davacı ... için 12.047,60 TL, davacı ... için 11.866,86 TL, davacı ... için 9.583,71 TL, davacı ...için 7.072,24 TL ve davacı ... için 10,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, davalı sigortaya ZMSS ile sigortalı bulunan davacılar desteğinin kullandığı aracın başka bir araç ile çarpışması sonucu ölümü nedeniyle davacıların uğradıkları destekten yoksunluk tazminatı talebinin, davalı ... teminatı kapsamında olduğu iddiasına dayalı olarak talep edilen tazminat davasıdır.Davacı vekilince olay tarihinden itibaren ticari faiz (avans faizi) istenilmiş, mahkemece dava tarihinden itibaren avans faize hükmedilmiştir.

Oysa, zarara neden olan aracın ruhsatına göre kullanım amacı hususidir.

Bu halde davacı lehine yasal faize hükmedilmesi gerekirken ticari faize hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine.